Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22163/2020[88-21897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации МО "адрес", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит ФИО1 на праве собственности. На указанном земельном участке возведено строение без разрешения на строительство и частично с выходом за территорию правомерного земельного участка. Предписание о сносе самовольного строения ответчиком не исполнено. Администрация просила суд признать указанное строение самовольным и обязать ФИО1 его снести в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации муниципального образования "адрес" право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования "адрес" неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 января 2020 года исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены, с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки судебного акта до момента фактического исполнения. Требования администрации муниципального образования "адрес" о предоставлении права совершить действия по сносу постройки оставлены без рассмотрения. С ФИО5 в пользу ООО "НЭК" "адрес" взысканы расходы в размере 68 800 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО "адрес" отказано.

В кассационной жалобе администрация МО "адрес" просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1, на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 812 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок не оспорено.

На земельном участке по адресу: "адрес" расположен жилой дом, также ФИО1 на земельном участке возведен спорный одноэтажный объект капитального строительства.

Право собственности на спорный объект капитального строительства зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на земельном участке, по адресу: "адрес" расположено нежилое здание - гараж, этаж 1, площадь 114 кв.м, год завершения строительства 2019.

В результате осмотра истцом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены жилой дом и объект незавершенного строительства (предположительно коммерческого назначения), который возведен с нарушениями норм градостроительного и земельного законодательства. Данные обстоятельства отражены в актах осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание об устранении земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольного строения, приведения в первоначальное состояние дорожного полотна и прилегающей территории к земельному участку ответчика, ФИО1 не исполнено, в связи с чем администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки (гаража).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "адрес" о сносе самовольно возведенной постройки, пришел к выводу, что спорное строение построено без разрешения на строительство, с нарушением требований строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, постановив оспариваемое апелляционное определение.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭК" N. N от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером является второстепенным служебным строением и обладает признаками гаража домовладения. На момент осмотра возведенный объект капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", соответствует. На момент осмотра возведенный объект строительным, пожарным, санитарных нормам и правилам, предъявленным к аналогичным строениям, соответствует, угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создает, кроме того, условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж-4, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования "адрес", утвержденными решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствует; параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования "адрес", утвержденными решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует в части превышения регламентированного максимального процента застройки в границах земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на 10% (фактический процент застройки капитальными строениями в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 50%). На момент осмотра спорный объект угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы, схема и материалы, дослужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, их выводы документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, представленной в материалы дела, в ходе рассмотрения дела не оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО "НЭК" N.19/456 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является второстепенным служебным строением и обладает признаками гаража домовладения, поскольку истцом не доказано иное, разрешение на строительство гаража не требуется, и, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 года N439, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик возвел спорное строение в отсутствие разрешительной документации, с нарушением нормативных требований, Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская