Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22167/2020[88-21793/2020]

дело N 2-31/2020

8г-22167/2020

г. Краснодар 22 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стурова Сергея Валериевича на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года (судья Лиджиев В.Т.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года (судьи Шовгурова Т.А, Джульчигинова В.К, Дорджиев Б.Д.) по иску Стурова Сергея Валериевича к индивидуальному предпринимателю Штрикунову Олегу Анатольевичу, министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о возмещении материального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Стурова С.В. (лично, паспорт), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Стуров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Штрикунову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 13 августа 2019 года около 21 часа 30 минут на участке 3 км + 300 м автодороги "адрес" управляя принадлежащим ему автомобилем "Кiа Ceed" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" совершая маневр по объезду дефекта дорожного полотна в виде ямы, попал в другую яму, потерял управление, отчего автомобиль выбросило на обочину, где он столкнулся с деревом и получил механические повреждения. Полагая, что ущерб автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части содержания дороги, просил суд взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 627 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля - 9 500 рублей, проведение экспертизы - 7000 рублей, уплате государственной пошлины - 6 251 рубля.

Протокольным определением суда от 18 февраля 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено -министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года в удовлетворении иска Стурова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стурова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Стуров С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты вынесены при несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам. Судами были допущено нарушение и неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В судебном заседании Стуров С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 августа 2019 года Стуров С.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "Кia Ceed" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в салоне которого находились в качестве пассажиров его супруга и двое несовершеннолетних детей, со скоростью 90 км/час следовал в направлении из "адрес" Яшалтинекого района Республики Калмыкия. На участке 3 км + 300 м автодороги "адрес" примерно в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласилась суд апелляционной инстанции, исходили из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, произошло в результате наезда на выбоину, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасных условий дорожного движения на участке автодороги г. Сальск - с. Яшалта.

Суд в решении указал, что Стуров С.В, управляя автомобилем, несмотря на предупреждающие знаки, не выполнил обязательные для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел особенности транспортного средства (небольшой дорожный просвет), дорожные (наличие неровностей) и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчика наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В настоящем деле истцом заявлены требования к двум соответчикам - индивидуальному предпринимателю Штрикунову Олегу Анатольевичу и министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в связи с чем суду при разрешении требований истца необходимо было определить надлежащего ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Стуров С.В, управляя автомобилем, несмотря на предупреждающие знаки, не выполнил обязательные для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел особенности транспортного средства (небольшой дорожный просвет), дорожные (наличие неровностей) и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства.

Между тем суды оставили без надлежащей оценки, следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП МВД России "Городовиковский" Семенова Э.М. 13 августа 2019 года в 21 час. 58 мин. в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера центра обработки вызовов Системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" о том, что на 3 км автодороги "адрес" автомашина марки Кia Ceed, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Стурова С.В, наехала на неровный участок догори, в результате чего съехала в кювет. Водитель и трое пассажиров не пострадали.

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года по делу 12-13/2019 было установлено, что Стуров С.В. и очевидец произошедшего Стурова С.В. в ходе рассмотрения указанного дела судом последовательно утверждали, что выезд автомашины на обочину по стороне ее движения и последующий выезд на встречную полосу и съезд с дороги в кювет повлекли дефекты дорожного покрытия.

В рамках указанного дела было установлено, что, несмотря на указанные доводы Стурова С.В. о причинах дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия осмотр места дорожно-транспортного происшествия не провел, соответствующий протокол с описанием состояния и качества дорожного полотна не составил.

Судами при рассмотрении названного дела также были отклонены объяснения индивидуального предпринимателя Штрикунова О.А. о поведении ямочного ремонта спорного участка дороги в период с марта по май 2019 года со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия - 13 августа 2019 года.

При этом в рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины дорожно-транспортного происшествия в вину Стурову С.В. не вменялось нарушение скоростного режима движения транспортного средства.

При этом при принятии судебных актов по настоящему делу суду приняли в качестве установленного обстоятельства довод соответчика о предполагаемых нарушениях, не влекущих административную ответственность, при этом суды не сослались на какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие данный довод ответчика.

Тот факт, что на отрезке дороги, на котором произошло ДТП, имеются дорожные знаки 1.16 ("Неровная дорога"), 3.24 ("Ограничение максимальной скорости") само по себе не может служить обстоятельством, исключающим вину соответчиков, так как суды при принятии судебных актов не сослались на допустимые и достаточные доказательства доказательства, подтверждающие нарушение водителем Стуровым С.В. требований данных знаков.

В материалах дела не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах.

Тогда как обязанность представления таких доказательств в силу презумпции виновности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на ответчика. Кроме того, данный довод имеет вероятностный и предположительный характер, основан лишь на субъективном мнении соответчика.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что позиция судов, о необходимости возложения на истца обязанности доказывания соответствия действий водителя Стурова С.В. дорожной обстановке, влечет за собой нарушение распределения бремени доказывания и не соответствует принципам состязательности сторон.

В свою очередь в материалы дела представлено письмо ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 14 февраля 2020 года о том, что Госавтоинспекцией МВД по Республики Калмыкия проведено обследование спорного участка автомобильной дороги регионального значения, в котором выявлены и зафиксированы нарушения требований национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отделением ГИБДД МО МВД России "Городовиковский" 6 февраля 2020 года возбуждено административное производство N 08АВ000253 по признакам правонарушения ответственность, за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Согласно письма ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11 марта 2020 года за неисполнение предписания Госавтоинспекции выданного на устранение недостатков содержания дороги выявленных на спорном участке автодороги в отношении министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возбуждено административное производство по признакам правонарушения ответственность, за которое предусмотрено частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды также оставили без должной оценки, представленный в материалы дела акт осмотра автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Яшалта-Сальск" от 10 декабря 2019 года, составленный с участием прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия.

Из содержания указанного акта усматривается, что осмотр автодороги показал, что дорожное полотно на всем протяжении указанной дороги неровное, имеет многочисленные выбоины и неровности.

Также выявлены многочисленные дефекты проезжей части, на дорожных знаках имеются дефекты - нарушена целостность лицевой поверхности, чем допущены нарушения пункта 6.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017". Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов.

Пункта 3.14. "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования".

На обочине автомобильной дороги имеется трава и древесно-кустарниковая растительность высотой более 15 см, чем допущено нарушение пункта 5.3.1 "ГОС1 Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения" и прочие нарушения.

Однако в судебных актах отсутствует оценка акту проверки проведенной с участием прокурора по результатам рассмотрения жалобы, истца из которого усматривается, что спорный участок автодороги имеет многочисленные дефекты проезжей части и нарушения целостность лицевой поверхности дорожных знаков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных к соответчику ИП Штрикунову О.А. суд указал, что в течение 2019 года ИП Штрикуновым О.А. выполнялись работы по содержанию автодороги Яшалта - Сальск в пределах предоставленных из бюджета Республики по договору субподряда денежных средств, претензий со стороны генподрядчика и заказчика в лице Минстроя РК по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, небезопасного качества выполненных работ не поступило.

Между тем в судебных актах отсутствует надлежащая оценка требований истца заявленных к представителю собственника дороги Яшалта - Сальск - министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о наличии вины потерпевшего - водителя Стурова С.В. в дорожно-транспортном происшествии. Однако суд не рассмотрел возможность применить к спорным правоотношениям положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал вопрос о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

В.Г. Малаева