Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22369/2020[88-21906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи гаража недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании сделки купли-продажи гаража недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просила суд признать сделку купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата истцом ответчику гаража N, а ответчиком денежных средств, уплаченных за гараж N согласно расписке, в сумме 8 000 долларов США.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в форме расписки был заключен договор купли-продажи металлического гаража в ПК ГСК "Ливадия", N, стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление председателю ПК ГСК "Ливадия" о принятии ее в члены кооператива в связи с покупкой у ФИО1 металлического гаража N и уплатила вступительный взнос в размере 20 000 рублей. Ей выдана членская книжка, в которой имеются отметки об оплате вступительного, целевых и членских взносов в период с 2015 до апреля 2019 года на общую сумму 42 000 рублей.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принятие ФИО3 в ПК ГСК "Ливадия" в связи с приобретением гаража N.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен гараж N, в настоящее время выходит за пределы территории границ ПК ГСК "Ливадия", находится в собственности "адрес" и передан СОШ N "адрес", в связи с чем подлежит сносу без компенсации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и Гаражным кооперативом "Ливадия" был заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 6626 га, расположенного по "адрес" который передается в аренду с целью временного размещения металлических гаражей для хранения личного транспорта без права капитального строительства. Согласно акту определения границ земельного участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании решения Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проектом отвода, гаражному кооперативу "Ливадия" отведен в натуре земельный участок площадью 0, 6626 га для временного размещения металлических гаражей для хранения личного транспорта без права капитального строительства, а также земельный участок площадью 0, 1086 га для выполнения работ по благоустройству прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным отношениям "адрес" и ПК ГСК "Ливадия" заключили договор аренды земельного участка, который являлся предметом аренды договора от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6626 кв.м, разрешенное использование - для временного размещения металлических гаражей для хранения личного транспорта.

Как поясняла суду истец, ей стало известно о том, что с 2003 года участок территории, где установлен гараж N, предназначен для благоустройства прилегающей территории без права землепользования ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов гаражного кооператива.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и признавая сделку недействительной, применив последствия в виде двусторонней реституции, исходил из того, что сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки, поскольку между сторонами сделки было оговорено существенное условие о том, что приобретаемый металлический гараж располагается на земельном участке ГСК под номером 176, характеристики и недостатки гаража N не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения, являются существенными, продавец не предоставил информацию о том, что с 2003 года участок территории, где установлен гараж N, предназначен для благоустройства прилегающей территории без права землепользования, что повлияло бы на решение о покупке спорного гаража и его стоимость. В результате чего истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Однако из материалов дела следует, что истцу на момент покупки гаража было известно о том, что у ПК ГСК "Ливадия" отсутствует действующий договор аренды земельного участка, срок действия договора, на основании которого ПК ГСК "Ливадия" пользуется земельным участком для временного размещения гаражей, закончился в 2013 году, председатель кооператива ознакомил истца с проектом нового договора. Принимая решение о покупке гаража, истец полагала, что в дальнейшем договор будет заключен, в том числе в отношении земельного участка, на котором расположен приобретаемый ею гараж. Однако эта площадь гаражному кооперативу предоставлена не была.

Таким образом, истец в полной мере располагала данными, позволяющими при проявлении должной осмотрительности, отказаться от сделки, но она не сделала этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение истца в суд связано с тем, что договор аренды земельного участка между городом и ПК ГСК "Ливадия" заключен без учета земельного участка, на котором расположен приобретенный истцом гараж. Поскольку факт введения истца в заблуждение ответчиками относительно предмета сделки не установлен, сделка не может быть признана недействительной по основанию, что истец действовала под влиянием заблуждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 130, 154, 178, 432, 454, 455, 549, 167, 307, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение относительно месторасположения гаража на не отведенном земельном участке, была принята в члены ПК ГСК "Ливадия", оплатила стоимость гаража в размере "данные изъяты" что свидетельствует о покупке не металлоконструкции гаражного бокса, а гаража с земельным участком уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова