Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22401/2020[88-22168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Терещенко Людмилы Петровны, Шишкина Вячеслава Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Воронова Алексея Викторовича к Терещенко Людмиле Петровне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании записи о государственной регистрации права отсутствующей, третьи лица Шишкин Вячеслав Валентинович, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Отдел судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя, нотариус Андроевская Е. А, Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Воронов А.П. обратился в суд с уточненным иском к Терещенко Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Куликово поле", участок 128 кадастровый N, заключенного между Шишкиным В.В. и Терещенко Л.П. от 23 декабря 2016 года, удостоверенного нотариусом Андриевской Е.А, зарегистрированного в реестре за N и возврате сторон в первоначальное положение; признании отсутствующим право собственности Терещенко Л.П. на земельный участок по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Куликово поле", участок 128 кадастровый N; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Терещенко Л.П. N от 29 декабря 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от 12 сентября 2016 года с Шишкина В.В. в пользу истца Воронова А.В. взысканы денежные средства в сумме 1 297 923 рублей. В целях осуществления препятствий к исполнению принятого судебного акта, Шишкин В.В. продал Терещенко Л.П. по договору купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2016 года единственное принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество -земельный участок по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Куликово поле", участок 128 кадастровый N, право собственности на который было зарегистрировано за Шишкиным В.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Корецкой В.С, 15 октября 2004 года и зарегистрировано в ГРН за N от 15 декабря 2016 года. От совершенной сделки Шишкин В.В. получил 900 000 рублей при подписании договора, наличными денежными средствами (пункт 2.1 договора купли-продажи). Органом государственной регистрации осуществлена запись о государственной регистрации права собственности Терещенко Л.П. в ГРН на земельный участок: N от 29 декабря 2016 года. В рамках исполнительного производства ИП 4533/1792015-ИП от 22 марта 2017 года, возбужденного ОСП по "адрес" на основании исполнительного листа от 22 февраля 2017 года N выданного Гагаринским районным судом "адрес" после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда "адрес" от 12 сентября 2016 года, задолженность не погашена и на сегодняшний день сумма задолженности составляет: 1 274 935 рублей 98 копеек.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 13 января 2020 года исковое заявление Воронова А.В. к Терещенко Л.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании записи о государственной регистрации права отсутствующей - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2020 года, решение Ленинского районного суда "адрес" от 13 января 2020 года отменено. Суд принял по делу новое решение, исковые требования Воронова А.В. к Терещенко Л.П. удовлетворил частично, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Куликово поле", участок 128 кадастровый N, заключенного между Шишкиным В.В. и Терещенко Л.П. от 23 декабря 2016 года, удостоверенного нотариусом Андриевской Е.А, зарегистрированного в реестре за N. Суд применил последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Куликово поле", участок 128 кадастровый N в собственность Шишкина В.В. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи N от 29 декабря 2016 года о праве собственности Терещенко Л. П. на указанный земельный участок. В остальной части заявленных требований Воронова А.В. к Терещенко Л. П, отказал.

В кассационных жалобах Терещенко Л.П, Шишкин В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права. В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителей, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, фактически возложив на Терещенко Л.П. обязанность доказывания своей добросовестности. Терещенко Л.П. является добросовестным приобретателем имущества по платной сделке, право собственности на который принадлежало продавцу Шишкину В.В. и было за ним зарегистрировано. Договор купли-продажи нотариально удостоверен, право собственности перешло к Терещенко Л.П. в полном объеме и за ней зарегистрировано. В материалах дела имеются справка о членстве Терещенко Л.П. в СТ "Куликово-поле", отчет о рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, квитанции об оплате членских, целевых взносов, других обязательных платежей.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Суды установили, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от 12 сентября 2016 года с Шишкина В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 283 234 рублей - сумма долга, 14 689 рублей - расходы по оплате госпошлины, всего общую сумму 1 297 923 рубля.

23 декабря 2016 года Шишкин В.В. продал земельный участок по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Куликово поле", участок N кадастровый N (далее - земельный участок), право собственности на который зарегистрировано за Шишкиным В.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Корецкой В.С. 15 октября 2004 года и зарегистрировано в ГРН за N от 15 декабря 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2016 года удостоверенным нотариусом Андриевской Е.А, зарегистрированного в реестре за N.

От совершенной сделки Шишкин В.В. получил 900 000 рублей при подписании договора, наличными денежными средствами (п. 2.1. договора купли - продажи).

29 декабря 2016 года в ЕГРН внесена регистрационная запись N о государственной регистрации права собственности Терещенко Л.П. на указанный земельный участок.

Согласно Банку данных исполнительных производств в отношении Шишкина В.В. возбуждено исполнительное производство от 22 марта 2017 года N-ИП.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 9, 12, 166, 209, 218, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководящими разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также сослался на соблюдение сторонами сделки требований к её форме и содержанию, что исключает удовлетворение требований о признании сделки недействительной.

Отменяя решение районного суда, и удовлетворяя заявленные Вороновым А.В. требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1, 9, 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника Шишкина В.В. при распоряжении принадлежащим ему единственным имуществом, отчуждение спорного земельного участка Терещенко Л.П. осуществлено с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Такое поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора купли-продажи земельного участка недействительным. Также указали на мнимость оспариваемой сделки.

С указанным выводом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции вопреки позиции Терещенко Л.П, подтвержденной представленными доказательствами, вопрос о её добросовестности не разрешил, указал на то, что при совершении сделки по продаже квартиры Шишкин В.В. знал о наличии у него задолженности по исполнительному производству, отсутствие иного имущества достаточного для погашения задолженности перед истцом, что свидетельствует о мнимости сделки.

Между тем судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки доводам Терещенко Л.П. об отсутствии в её действиях как признаков злоупотребления правом, так и признаков мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны Шишкина В.В, не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества, либо об её намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что при заключении спорного договора 23 декабря 2016 года право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Куликово поле", участок 128 кадастровый N было зарегистрировано в установленном законом порядке за продавцом Шишкиным В.В. Никаких ограничений, обременений в обороте спорного объекта недвижимости зарегистрировано не было.

После заключения оспариваемой сделки с 26 декабря 2016 года (более трех лет) Терещенко Л.П. фактически осуществляла правомочия собственника в отношении участка земли, в том числе, вступила в членство СТ "Куликово поле", уплачивала членские, целевые, иные обязательные взносы и сборы, приступила к строительству жилого дома.

Между тем, данным доводам судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки.

Кроме того, в апелляционном определении, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Шишкина В.В. относительно наличия в его собственности иного недвижимого имущества, а также не прекращенного исполнительного производства от 22 марта 2017 года N-ИП, возбужденного в пользу истца Воронова А.В..

Таким образом, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиками сделки, заключенных с целью уклонения должника от исполнения обязанностей должника, не исследовал и не оценил условия заключения оспариваемых сделок и фактические обстоятельства их совершения, не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что у Шишкина В.В. как должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения денежных требований Воронова А.В..

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2020 года подлежит отмене.

При этом для их исправления не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств.

В связи с этим, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2020 года, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2020 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года оставить в силе.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев