Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22461/2020[88-22224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о признании права на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на 139/696 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 696 кв. м, по адресу: "адрес" Решением установлено, что ранее в собственность ФИО8 (правопредшественнику истца) перешло домовладение, состоящее из строений литеры "А", "Б", "В", "в", "Г", расположенное по адресу: "адрес". ФИО1 было зарегистрировано право собственности на главную вещь жилой дом лит. А, с кадастровым номером N Ответчики приобрели у ФИО9 жилой дом площадью 183.1 кв. м.

Решением Анапского городского суда по делу N 2-425/2003 от 29 апреля 2003 года в собственность ФИО8 возвращено принадлежащее ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ домовладение, с учетом постановления главы администрации г-к Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ "О разделе домовладения по "адрес" на два самостоятельных" состоящее из основного жилого дома лит. "А", общей площадью 36.6 кв. м, жилой 30.6, кв. м, сараев под лит. "Б", "В", погреба под лит "В", входа в погреб лит. "в", гаража лит. "Г".

Истцу стало известно, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали за собой право собственности на все имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером N хозпостройки в общую совместную собственность. Истец считает, что ответчиками признано за собой право собственности на не принадлежащее им имущество, поскольку выше придомовое имущество является её собственностью.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что суды сослались на преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года, однако судами не было принято во внимание то обстоятельство, что преюдиция распространяется только на правоотношения, возникшие из двойной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости, а именно на последствия регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Судами первой и апелляционной инстанции было неправильно определено, какие именно обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле, так как иск ФИО1 мотивировала именно как собственник земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания по настоящему делу, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно материалы реестровых, кадастровых дел, дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, инвентарные дела на домовладения по адресу: "адрес" и "адрес"

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность участия в деле представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее судами был рассмотрен вопрос о праве истца на спорные объекты недвижимого имущества: хозблок, погреб с подвалом, хоз. постройку, гараж. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку в названном выше решении суда установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, и в данном деле участвуют те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь требованием пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что требования о признании за истцом права собственности на 139/696 долю в праве общей долевой собственности на строения: лит. Г1 - кухня сарай, лит. Г2 уборная-душ также не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные объекты недвижимости были возведены истцом для себя. Кроме того, указанные хозпостройки не прошли процедуру государственного кадастрового учета, следовательно, не могли выступать объектами гражданского оборота.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен порядок владения и пользования земельным участком и строениями на нем, так, указанные спорные хозпостройки: лит. Г1 - кухня сарай, лит. Г2 уборная-душ, находятся во владении ответчиков, и они вправе признать за собой право на указанные постройки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия истребованием дополнительных доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Истребование судом дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи