Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22479/2020[88-22121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей: Жогина О.В, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Ирины Васильевны к Миленину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки по кассационной жалобе Миленина Андрея Михайловича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Солодкова А.Е, ордер N00413 от 26 ноября 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Кулинич И.В.-Савенко Н.В. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Кулинич И.В. обратилась в суд с иском к Миленину А.М, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 375000 долларов США, что эквивалентно 22125000 руб, и обратить взыскание данной суммы на предметы залога по договору ипотеки - "адрес" в "адрес" и "адрес"" в "адрес" в "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что 15 июня 2017 года между ней и Милениным А.М. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг 375000 долларов США на срок до 30 июня 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 июня 2017 года. В обеспечение исполнения договора займа 15 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Миленин А.М. передал ей в залог недвижимое имущество - "адрес" в "адрес", кадастровый N, и "адрес" в "адрес" "адрес" в "адрес", кадастровый N. В установленный договором займа срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, а направленное ему требование от 2 июля 2019 года об исполнении обязательств - проигнорировал.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, исковые требования Кулинич И.В. удовлетворены.

С Миленина А.М. в пользу Кулинич И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 375000 долларов США в эквиваленте 22125000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества (залоге недвижимости) от 15 июня 2017 года, зарегистрированному в ЕГРН 26 марта 2018 года за N, по согласованной сторонами залоговой стоимости имущества, передаваемого в качестве обеспечения исполнения обязательств, общей стоимостью 22125000 руб, а именно:

- квартиру, назначение: жилое, площадью 110, 20 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, принадлежащую залогодателю на основании договора купли-продажи от 17 марта 2016 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2016 года сделана запись регистрации N;

- квартиру, назначение: жилое, площадью 89, 50 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, принадлежащую залогодателю на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2014 г, дата в реестре нотариуса 2 апреля 2014 года, нотариус Смекалин С.А, номер в реестре нотариуса 431, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2015 года сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2015 года.

В кассационной жалобе ответчик Миленин А.М. просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что договор займа и расписка от 15 июня 2017 года являются безденежными, были составлены им под влиянием обмана со стороны супруга Кулинич И.В. - Кулинича А.А, в связи с чем, в нарушение пункта 2 ст. 812 ГК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей Петрусевича В.В. и Кулинича А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2017 года между Кулинич И.В. и Милениным А.М. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Кулинич И.В. передала в собственность Миленина А.М. денежные средства в размере 375000 долларов США, которые Миленин А.М. обязался вернуть в срок до 30 июня 2019 года.

Дополнительным соглашением к договору займа от 15 июня 2017 года, заключенным между Кулинич И.В. и Милениным А.М. 30 июня 2017 года, пункт 1.1 договора займа изложен в новой редакции следующего содержания: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 375000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 30 июня 2019 года. По соглашению сторон сумма в размере 375000 долларов США эквивалентна сумме в размере 22125000 руб.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 375000 долларов США от Кулинич И.В. по договору займа от 15 июня 2017 года Миленин А.М. 15 июня 2017 года выдал Кулинич И.В. расписку.

В обеспечение исполнения Милениным А.М. обязательств по договору займа от 15 июня 2017 года в этот же день между Милениным А.М. как залогодателем и Кулинич И.В. как залогодержателем, был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества (залоге недвижимости).

По условиям договора ипотеки, с учетом дополнительных соглашений к нему от 30 июня 2017 года и от 17 октября 2017 года, заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество: квартиру площадью 110, 20- кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; квартиру площадью 89, 50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"А, кадастровый N. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 22125000 руб.

Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение данной нормы процессуального права, доказательств возврата суммы займа не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и обращении ее взыскания на предмет ипотеки в соответствии с условиями договора ипотеки.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа и написании расписки под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей в подтверждение безденежности договора займа.

В апелляционном определении суд подробно изложил результаты проверки доводов апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы, и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулинич Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи