Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22498/2020[88-21912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" "адрес", департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации "адрес" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Чернкова Е.С. по доверенности Павленко А.А, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "Инфинити G 37 SPORT" с горловиной смотрового колодца, расположенного на автомобильной дороге. Высота смотрового колодца значительно превышает требования ГОСТ 3634-99. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 585 448 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 585 448 рублей, убытки за оказание услуг такси в сумме 57 314, 62 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с ФИО2 в пользу ООО "Ростовский экспертный центр "ДОН" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве представитель МУП "Горводоканал" "адрес" по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием автомобиля "Инфинити G 37 SPORT", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, а именно столкновение с горловиной смотрового колодца, расположенной на автомобильной дороге. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростовский экспертный центр "Дон".

Согласно заключению экспертизы N СЭ-025/19 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автотранспортном средстве "Инфинити G37 SPORT", г.р.з. N, 2008 года выпуска, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а именно столкновения с горловиной смотрового колодца, расположенного на автомобильной дороге по "адрес", при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела.

Из заключения усматривается, что наружные механические повреждения с трасологически значимыми следами локализованы по всей нижней части автомобиля. Повреждения имеют комбинированный характер и выражены как в динамических, так и статических следах. Следует также отметить, что повреждения хоть и лежат в одной плоскости деформирующего воздействия, но между собой не объединены единым механизмом следообразования и одномоментностью возникновения, на что указывает отсутствие продолжения цепочки следов по деталям ТС. Данное обстоятельство даёт основание утверждать, что повреждения нижней части а/м Инфинити имеют накопительный характер и относятся к эксплуатационным. Кроме того, на основании анализа и сопоставления данных, изложенных в представленных материалах, с учётом зафиксированного на схеме ДТП конечного расположения ТС, а также мысленного фрагментарного моделирования механизма ДТП и исследования повреждений с трасологически значимыми следами, зафиксированными на фотоизображениях ТС, установлено их не соответствие заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ по зоне и топографии повреждений, характеру повреждений и степени деформации, направлению и механизму следообразования, а также механизму рассматриваемого ДТП.

Представленные стороной истца доказательства: справка о дорожно-транспортом происшествии, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не могут являться безусловными доказательствами для наличия прямой причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, так как в справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудника ГИБДД, при составлении акта не произведена фотофиксация.

Судом первой инстанции также был допрошен свидетель ФИО9, пояснения которого суд оценил критически, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, его пояснения опровергаются заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца, и обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь статьей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертов не соответствуют действительности и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Суды правомерно указали об отсутствии основания не доверять выводам экспертов, поскольку при производстве экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, и приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, отказав в назначении повторной экспертизы (статья 87 ГПК РФ).

Несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы кассационной жалобы, включая об отсутствии оценки судом рецензии на заключение эксперта, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При исследовании материалов дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не выявлено нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по экспертизе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская