Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-22504/2020[88-22784/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бубена Виталия Валериевича, Самохвалова Сергея Михайловича, Черикова Александра Петровича к СНТ "Красный садовод" о признании решения общего собрания членов СНТ "Красный садовод" недействительным, по кассационной жалобе Черикова Александра Петровича на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года, установил:

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года было отказано в удовлетворении иска Бубена Виталия Валериевича, Самохвалова Сергея Михайловича, Черикова Александра Петровича к СНТ "Красный садовод" о признании решения и протокола N 3 отчетно-выборного собрания СНТ "Красный садовод" от 29 сентября 2018 года недействительным.

Чериков А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года, Черикову А.П. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Чериков А.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая, что они являются незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Рассматривая заявление Черикова А.П, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно не содержит ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства, применительно к ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения о наличии фальсификации доказательств по гражданскому делу, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда - не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.