Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22528/2020[88-22249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Кол-Маркет" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ООО "Кол-Маркет" по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кол-Маркет" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому ООО "Кол- Маркет" приняло на себя обязательство совершить действия по подбору и оформлению квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а также оказать содействие в подписании договора купли-продажи на выбранную квартиру, оформить пакет документов, необходимый для государственной регистрации договора купли-продажи, организовать передачу договора купли-продажи на государственную регистрацию и получение документов с регистрации. В свою очередь ФИО1 обязуется уплатить ООО "Кол-Маркет" вознаграждение в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязательства. Вместе с тем, указанные в договоре услуги ООО "Кол-Маркет" оказаны не были, в настоящее время в них необходимости нет.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Кол-Маркет" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 рублей, а всего - 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Кол-Маркет" государственная пошлина в размере 1 100 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года изменено в части взыскания с ООО "Кол-Маркет" суммы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с 30 000 рублей до 58 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции определилстоимость каждой из 5 услуг, названных в разделе 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, при этом полностью проигнорировав, что в суде было достаточно представлено доказательств по выполненным работам. Кроме этого, доказан факт оказания помощи ООО "Кол-Маркет" по услуге ФИО1 в оформлении ипотеки. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, приобщенный к материалам дела, прайс-лист ООО "Кол-Маркет". Суд апелляционной инстанции, исходя из текста апелляционного определения и его выводов, по мнению ответчика, вовсе не исследовал и оценил имеющиеся в деле представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей. Заявитель указывает, что, в судебном заседании первой инстанции, был представлен проект договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован судом и участниками процесса, были даны пояснения, тогда как выводы суда апелляционной интенции в определении (стр.5 абз.4) полностью противоречат обстоятельствам дела. Суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что представитель ООО "Кол-Маркет" в суде неоднократно указывал, что с их стороны не была оказана услуга касающаяся только сдачи подготовленных документов на государственную регистрацию, которая, фактически была не оказана из-за препятствования самой ФИО1 Ни суд первой инстанции, ни апелляционной не полно исследовали обстоятельства дела в части того, то истица ФИО1 никак не пояснила, каким образом она, "потеряла интерес к услуге" направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора, при том, что 16.04.19г. ею уже был подписан договор купли-продажи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ уже зарегистрировала право собственности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил и не просил суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу без участия истца и его представителя.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Кол-Маркет" ФИО8 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определив стоимость каждой из 5 услуг, названных в разделе 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, исходил из того, что при сдаче документов и получении документов для регистрации перехода права собственности в МФЦ, представитель ООО "Кол-Маркет" не присутствовал, услуги, предусмотренные п. 2.1.5 договора не были оказаны истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость не оказанной услуги в размере 30 000 рублей. Суд также отметил, что ответчик частично оказал истцу услуги по указанному договору: консультировал заказчика при выборе квартиры, произвел показ квартиры, снял выбранную квартиру с продаж и установилстатус брони на нее; консультировал и оказывал содействие при подготовке и оформлении правовых документов, в том числе договора купли-продажи, то есть оказал услуги, предусмотренные п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Кол-Маркет" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16 000 рублей. Кроме того, в пользу ФИО1 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Кол-Маркет" суммы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с 30 000 рублей до 58 000 рублей, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Кол-Маркет" услуг по подготовке договора купли-продажи.

Принимая решение суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельства дела, руководствуясь положениями 15, 432 ГК РФ, исходил из того, что согласно нотариально оформленного протокола обеспечения доказательств, проект договора был получен истцом от сотрудника продавца, последние изменения в договор вносились сотрудником банка, который предоставлял кредит на приобретение недвижимого имущества. Ответчик, на котором лежала обязанность по предоставлению проекта договора купли-продажи, такой проект не предоставил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Кол-Маркет" заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство совершить комплекс услуг по подбору и оформлению квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется оплатить услуги и осуществить иные значимые действия, установленные настоящим договором (л.д.22-23).

Услуги, предусмотренные настоящим договором, включают в себя: консультирование заказчика при выборе квартиры; установление фиксированной цены на квартиру; снятие выбранной квартиры с продаж, установление статуса брони на выбранную квартиру; предоставление информации о застройщике, разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, правоустанавливающих документов на земельный участок под многоквартирным домом, консультирование, подготовка и оформление правовых документов, в том числе Договора купли-продажи (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 Исполнитель обязуется:

2.1.1 осуществить действия по подбору и оформлению квартиры, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес";

2.1.2 консультировать Заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего Договора;

2.1.3 оказать содействие в подписании договора купли-продажи на выбранную квартиру;

2.1.4 сформировать пакет документов, необходимый, для государственной регистрации договора купли-продажи;

2.1.5 организовать передачу договора купли-продажи на государственную регистрацию и получение документов с регистрации.

Согласно п.2.2 заказчик обязуется:

2.2.1 уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором;

2.2.2 по требованию исполнителя явится на подписание договора купли-продажи, при этом иметь при себе документ, удостоверяющий личность;

2.2.3 передать исполнителю документы, находящиеся в распоряжении заказчика, необходимые для государственной регистрации договора купли- продажи;

2.2.4 без промедления принять от исполнителя все исполненное им в соответствии с настоящим договором и подписать акт сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг. В случае, если Заказчик в течение 2-х (двух рабочих дней не подпишет акт сдачи-приемки оказанных услуг, услуги по настоящему договору будут считаться оказанными в полном объеме на основании акта, подписанного Исполнителем в одностороннем порядке).

Установлено, что ФИО1 оплатила услуги исполнителя по договору в полном объеме в размере 150 000 рублей в день его подписания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр "адрес" по адресу: "адрес" (л.д.61). Согласно записи на акте, выполненной менеджером отдела продаж ФИО9 ФИО1 от подписи отказалась, покинула помещение. Акт подписан также представителем собственника ФИО5, директором ООО "Кол-Маркет" ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Краснодаргоргаз" в лице ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес" (л.д.124-128).

Квартира оплачена покупателем за счет собственных средств в размере 745 852 рубля, оставшаяся сумма оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Райффайзенбанк" (п.5 договора).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.81).

После заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19-20), указав, что услуги по договору ей не были оказаны, интерес в их предоставлении утрачен.

Поскольку ответчик в полной мере не исполнил своих обязательств по предоставлению услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принцип полного возмещения вреда, суды частично удовлетворили исковые требования. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Кол-Маркет" услуг по подготовке договора купли-продажи.

Так, на основании нотариально оформленного протокола обеспечения доказательств, проект договора купли-продажи был получен истцом от сотрудника продавца, последние изменения в договор вносились сотрудником банка, который предоставлял кредит на приобретение недвижимого имущества.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, последними нормы материального права или нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 и части 1 статьи 379.7 ГПК РФ пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, что оснований для их отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, приобщенный к материалам дела, прайс-лист ООО "Кол-Маркет" отклоняется судебной коллегией, поскольку данный прайс-лист не является частью заключенного договора, сторонами не согласовывался, истец с ним не ознакомлена.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Кол-Маркет" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи