Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22530/2020[88-22200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Горковенко В.А., Мартыновой Н.Н., с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах Павловой А. Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым об обязании осуществить определенные действия по кассационной жалобе Павловой А. Е. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.05.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Павлову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н. полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах Павловой А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым (далее - ГУ УПФ РФ в г. Симферополь Республики Крым) об обязании осуществить определенные действия.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.11.2019 исковые требования заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.05.2020 решение суда первой инстанции изменено в части, в остальной части оспариваемое решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе Павлова А.Е. просит об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание явилась Павлова А.Е. поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, полагающая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в г. Симферополь Республики Крым, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова А.Е. с 2003 года является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о перерасчете пенсии с учетом архивной справки о заработной плате N П-33 от 13.05.2019 выданной ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым по личному составу".

Решением ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в перерасчете пенсии по старости, поскольку в представленной архивное справке о заработной плате N П-33 от 13.05.2019 за период с 1992 г. по 2003 г. выданной ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым по личному составу" не указано наименование денежных единиц.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы ответчика о том, что представленные истцом справки не отвечают необходимым требованиям, являются несостоятельными.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно ст. 34 которого с момента вступления в силу настоящего Федерального закона федеральные законы, принятые до его вступления в силу и предусматривающие условия и нормы обязательного пенсионного страхования, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

До вступления в законную силу Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона "О тру-довых пенсиях в Российской Федерации" N173-Ф3 от 17 декабря 2001 года.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определял, что справка о заработной плате предоставляется в следующем порядке: до введения национальной валюты - только в советских рублях, после дня введения национальной валюты - в национальной валюте.

В декабре 1991 года в обороте Украины использовались рубли бывшего СССР. С 1 апреля 1992 года были введены купоны многоразового использования. Курс купона не установлен Центробанком РФ, это переходная денежная единица. С 12 ноября 1992 года единственным законным средством платежа стал украинский карбованец. Обмен советских рублей на украинский карбованец производился 1:1.

На основании Указа Президента Украины от 25 августа 1996 года N 762/96 "О денежной реформе на Украине", опубликованном 29 августа 1996 года, с 02 сентября 1996 года в Украине была проведена денежная реформа - введение в обращение, национальной валюты Украины, которой является гривна и ее сотая часть - копейка.

Украинские карбованцы подлежали обмену на гривны по курсу 100 000 карбованцев на 1 гривну.

Данная информация не требует дополнительного письменного подтверждения, является официальной и общеизвестной.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пере-сматривать вступившее в законную силу постановление только в целях про-ведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

Н.Н. Мартынова