Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22564/2020[88-22133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаглиной Ирины Вячеславовны к Мамгетову Аслану Рамазановичу о признании договора состоявшимся, и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Жаглиной Ирины Вячеславовны по доверенности Пономарева Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя третьего лица АО "Воентор-Юг" по доверенности Васильченко З.Г, судебная коллегия

установила:

Жаглина И.В. обратилась в суд с иском к Мамгетову А.Р. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, заключенного между сторонами, состоявшимся и признании за ней права собственности на нежилое здание - здание кафетерия с кадастровым номером N, общей площадью 179, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с вышеназванным договором она приобрела у ответчика в собственность нежилое здание кафетерия. За приобретенное недвижимое имущее ею произведен полный расчет, после чего она вступила во владение зданием. Однако, Мамгетов А.Р, несмотря на полную оплату с ее стороны недвижимого имущества, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2019 исковые требования Жаглиной И.В. удовлетворены.

Суд признал состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2018 года, заключенный между Жаглиной Ириной Вячеславовной и Мамгетовым Асланом Рамазановичем. Признал за Жаглиной Ириной Вячеславовной право собственности на нежилое здание - кафетерий с кадастровым номером N, общей площадью 179, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в квартале 407-е в "адрес", имеющего адрес: "адрес".

Лицом, не привлеченным к участию в деле, АО "Военторг-Юг" была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене состоявшегося решения, и рассмотрении искового заявления Жаглиной И.В. с участием АО "Военторг-Юг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено.

Исковое заявление Жаглиной Ирины Вячеславовны к Мамгетову Аслану Рамазановичу о признании договора состоявшимся, и признании права собственности, рассмотренное апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела Майкопским городским судом республики Адыгея, выразившиеся в непривлечении к участию в деле АО "Военторг-Юг", в связи с чем по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в части оставления без изменения решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея установила, что 20.02.2018 между Жаглиной И.В. и Мамгетовым А.Р. заключен договор купли-продажи нежилого здания - здания кафетерия с кадастровым номером N общей площадью 179, 8 кв.м, расположенного по адресу:. "адрес".

АО "Военторг-Юг" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", квартал 407-е, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N от 03.12.2009.

Между АО "Военторг- Юг" и собственниками спорного нежилого помещения имеется спор в отношении законности его строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 164, 209, 218, 309, 420, 433, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что до предъявления требований о признании права собственности на спорное имущество сторонам необходимо разрешить вопрос, связанный с регистрацией данной сделки. Поскольку рассматриваемый договор не прошел государственную регистрацию, то он не может быть признан заключенными в судебном порядке, поскольку обратное прямо противоречит приведенным судебной коллегией нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возникновении права собственности у истца пришел к выводу, что правовое значение имеет не исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества его сторонами, а его государственная регистрация, поскольку ее отсутствие приводит к отсутствию для сторон правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако данная норма не применима к договорам купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения по которым подлежит государственной регистрации лишь переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество от продавца к покупателю, а не сам такой договор (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения действующим законодательством не предусмотрена.

Обязательной государственной регистрации подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации лишь договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения, которым является здание кафетерия, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора купли-продажи от 20.02.2018 между Жаглиной И.В. и Мамгетовым А.Р.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции ошибочно сослался и на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данных в пункте 63 согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ПС РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности рассматриваемого договора и необходимости его государственной регистрации противоречат действующему законодательствую.

Также судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о необоснованной ссылки суда на снос спорного объекта недвижимости, поскольку судебный акт об удовлетворении требований о сносе был отменен апелляционным определением Верховного суда республики Адыгея 07 июня 2019 года. В то же время вопрос фактического существования здания кафетерия не был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что данный вопрос является юридически значимым в рассматриваемом споре.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Бетрозова Н.В.

Косарев И.Э.