Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22567/2020[88-21993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения: ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского краяот 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 2 807 750 рублей неосновательное обогащение, 360 738 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела; суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал отношения, возникшие между ООО "Строительная компания "Стройбизнес-Урал" и ответчиком; выводы суда о передаче истцу несуществующего требования не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автодом" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N автомобиля БМВ 420i XDRIVE, (далее - автомобиль) стоимостью 2 750 000 рублей.

В момент передачи автомобиля покупателю его стоимость с учетом дооснащения составила 2 807 750 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно банковскому ордеру N ООО "Строительная компания "Стройбизнес-Урал"" ДД.ММ.ГГГГ перечислило с расчетного счета в пользу АО "Автодом" 2 807 750 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N, заключенному между АО "Автодом" и ФИО1

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ввиду указанного, суд пришел к выводу, что ФИО6 приобрела в собственность названный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Строительная компания "Стройбизнес-Урал" и ФИО2, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) взыскания с ФИО1 суммы в размере 2 807 750 рублей.

Согласно пункту 1.1.1 данного договора первоначальный кредитор подтверждает, что основанием возникновения задолженности является оплата ООО "Строительная компания "Стройбизнес-Урал" за ФИО6 полной стоимости автомобиля в пользу АО "Автодом".

По настоящему делу ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 2 807 750 рублей неосновательного обогащения и 360 738 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик приобрел имущество - денежные средства в размере 2 087 750 рублей, принадлежащие ООО "Строительная компания "Стройбизнес-Урал", которые данное юридическое лицо ему не передавало по безвозмездной сделке дарения и которыми ФИО6, без законных к тому оснований распорядилась, как собственному, отказавшись от их возврата. Ввиду указанного суд признал данные денежные средства неосновательным обогащением ФИО1, которые надлежит возвратить законному правообладателю ФИО2 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период согласно представленному расчету.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям требования статей 162, 808, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт того, что ФИО6 брала взаймы денежные средства в размере 2 807 750 рублей у ООО "Строительная компания "Стройбизнес-Урал", в связи с чем пришел к выводу, что, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции не дал оценки юридически значимым обстоятельствам о том, что приобретенное ответчиком имущество (автомобиль) в настоящее время находится во владении и пользовании у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Строительная компания "Стройбизнес-Урал", которое и оплачивало покупку данного автомобиля.

Ввиду указанного апелляционный суд пришел к верному выводу, что ООО "Строительная компания "Стройбизнес-Урал" передало истцу ФИО2 не существующее у него право требования о взыскании неосновательного обогащения. У цедента (ООО "Строительная компания "Стройбизнес-Урал") находится автомобиль, следовательно у цессионария (истца) установленное судом право на получение денежных средств и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за данныйавтомобиль отсутствует. Так же судом первой инстанции не исследован и не доказан факт неосновательного обогащения приобретения за счет истца имущества. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие обещание ответчика по возврату денежных средств (отсутствие договора займа, расписки, иной письменной гарантии).

Судебная коллегия соглашается с указанием апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка приведенного нормативно-правового обоснования наличия между сторонами сделки дарения автомобиля и не приведены доводы о непринятии изложенных в отзыве ответчика ФИО1 норм права.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что легитимность перевода денежных средств по банковскому ордеру в момент совершения банковской операции по оплате автомобиля проверена банком, перевод осуществлен в соответствии с требованиями действующего банковского законодательства.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации апелляционным судом отношений, возникших между ответчиком и ООО "Строительная компания "Стройбизнес-Урал", несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нижестоящим судом дана правовая оценка обстоятельствам дела с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда о передаче истцу несуществующего требования основаны на субъективном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева