Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22596/2020[88-22294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (после переименования - акционерное общество "Юнити страхование") о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Юнити страхование" ФИО7 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "Юнити страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут истец на своем автомобиле обнаружил множественные повреждения, наличие которых зафиксированы сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия.

По результатам проведенной проверки ПП (ГМР) УМВД РФ по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установить виновных лиц, которые нанесли повреждения автомобилю ФИО1, не удалось.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданным САО "ЭРГО".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которые отставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 906 400 (один миллион девятьсот шесть тысяч четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также понесенные по делу судебных расходы на оплату за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскана с САО "ЭРГО" в доход бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 22 732 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "ЭРГО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", выполнив тем самым в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства перед истцом по заключенному сторонами договору страхования.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по причине наличия у него признаков респираторного заболевания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания установлены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 314, 929, 931, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом, суд взыскал также судебные расходы, неустойку и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По материалам дела бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут истец на своем автомобиле обнаружил множественные повреждения, наличие которых зафиксированы сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия.

По результатам проведенной проверки ПП (ГМР) УМВД РФ по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установить виновных лиц, которые нанесли повреждения автомобилю ФИО1, не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО "ЭРГО" (Протокол N 3 от ДД.ММ.ГГГГ), выдал направление на ремонт на СТОА в ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум", о чем истцу было направлено СМС-уведомление на его мобильный номер, а также сообщение по указанному им при обращении с заявлением о наступлении страхового случая адресу электронной почты, что соответствовало как условиям добровольного страхования транспортных средств, содержащимся в страховом полисе и вышеуказанных Правилах страхования, так и содержанию оформленного истцом в письменном виде и собственноручно подписанного согласия (том 1, л.д. 13).

Факт получения соответствующих извещений истцом в нарушении требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не опровергнут.

Кроме того, данное направление направлено истцу в соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО "ЭРГО", почтовой корреспонденцией (том 1 л.д. 121), истец направление на ремонт не получил, направленное в его адрес письмо было возвращено организацией связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. том 1, л.д. 128-131). Кроме того, в ходе досудебного взаимодействия с истцом страховщик также неоднократно в письменном виде извещал последнего о выдаче направления на ремонт по заявленному страховому случаю и безусловной готовности возмещения в натуральной форме.

Таким образом, САО "ЭРГО" в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором КАСКО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Согласно статьям 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с договором страхования - форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Условиями заключенного сторонами по настоящему делу договора предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациям, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. После согласования сторонами в договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец был согласен с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования.

Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт, действовал в соответствии с Правилами страхования.

Как установлено судами, истец автомобиль на СТОА - ООО "СБСВ КЛЮЧАВТ-ПРЕМИУМ" для осуществления ремонта не представил.

Таким образом, по материалам дела достоверно установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выдав ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор был разрешен судами с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены принятых судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заявленное в жалобе ходатайство о распределении судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Кассационную жалобу представителя АО "Юнити страхование" ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи