Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22608/2020[88-22291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году в "адрес" произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Оптима. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Выплаченной страховщиком истцу суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию с просьбой провести дополнительный осмотр повреждений автомобиля, произвести доплату страхового возмещения в размере 267 648 рублей 09 копеек в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО11, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца в счет страхового возмещения дополнительно взыскано 28 048 рублей 09 копеек, однако указанная сумма также не покрыла размер ущерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231 800 рублей, штраф в размере 115 900 рублей, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 231 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 13 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 231 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности.

Также, с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 818 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, судебные расходы по оплате государственной пошлине распределить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" организован осмотр поврежденного Автомобиля, акт осмотра со стороны потерпевшего подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что разногласий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда, не возникло. В связи с тем, что основное исковое требование не подлежало удовлетворению, не правомерным является и взыскание производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы судами удовлетворены не правомерно. При принятии решения судами положено за основу заключение судебной экспертизы, которое имеет многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, неполноту исследования. Судами нарушены нормы процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Судом первой и апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, а также не достаточно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении штрафа, что привело к нарушению норм материального права. Заявитель также указывает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей не подлежали удовлетворению.

Стороны были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу без участия истца и его представителя.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" ФИО8 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, согласно положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 231 800 рублей, а также взыскал затраты на досудебную оценку размера ущерба, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил отчет независимого оценщика, заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе отчетом независимого оценщика, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, а ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты с применением положений статьи 333 ГК РФ и на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требования разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи