Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22634/2020[88-22278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки действительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о признании сделки действительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" удостоверенный нотариусом ФИО9 По условиям данного договора ФИО2 ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 23 000 рублей, составляющие всю стоимость отчуждаемого земельного участка. При этом ФИО1 обязалась предоставить все имеющиеся у неё документы на участок и доверенность на оформление на ее имя права собственности на данный объект, с последующим отчуждением. Оформление части земельного участка, площадью 800 кв. м, удалось осуществить, а часть участка, площадью 1500 кв. м, находилось в процессе оформления, поскольку со слов ФИО10 данный земельный участок находился у неё в аренде.

В декабре 2018 года ФИО2 получил архивную копию Постановления Главы Администрации Кудепсинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О перезакреплении земельного участка", площадью 1500 кв. м, (ранее арендованного) за ФИО1 в пожизненное наследуемое владение. Однако ФИО1 в выдаче доверенности требуемой на оформление права собственности и последующей купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м, ФИО2 отказала, что делает невозможным оформление ФИО2 прав на земельный участок, приобретенный им и используемый с 2006 года.

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать действительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировав данное право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки действительной удовлетворены.

Суд признал действительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - для организации подсобного хозяйства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - для организации подсобного хозяйства, зарегистрировав данное право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным.

Снят арест с земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - для организации подсобного хозяйства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не правомерно признали право собственности истца на земельный участок, не выяснили все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применили нормы, подлежащие применению. Так, суды первой и апелляционной инстанции не установили тот факт, имел ли право ответчик отчуждать земельный участок и передавать его в собственность, в то время как имеющиеся в деле документы не подтверждают данное право ответчика. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил материальные нормы, а именно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропуске срока исковой давности. Кроме того, при вынесении судебных актов суды признавая, действительным предварительный договор купли-продажи земельного участка, неправильно квалифицировал выбранный способ защиты права истца - признание договора действующим, неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, не установилправомочия продавца, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости не являющегося собственником спорного земельного участка, на передачу объекта недвижимости. Суды неверно квалифицировали и удовлетворили требования истца, без учета требований п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, подлежащих применению.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 164, 165, 218, 235, 429, 445 ГК РФ, исходил из намерения оформить земельный участок, общей площадью 2 300 кв. м, денежные средства за отчуждение которого ФИО1 получила от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное обстоятельство подтверждается доверенностями, выданными ответчиком истцу, которые не отменялись и действовали до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд указал, что предварительный договор подтверждает намерения ФИО1 продать земельный участок в течение трех лет с момента его заключения. Постановление Главы Администрации Кудепстинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ дает право ФИО1 зарегистрировать земельный участок, площадью 1 500 кв. м, в свою собственность и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, пришел к аналогичным выводам.

Исследовав установленные обстоятельства по делу, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 131, 164, 165, 218, 235, 429, 445 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения условий предварительного договора купли-продажи, а также наличия волеизъявления ФИО1 на продажу земельного участка площадью 2 300 кв. м, из которых на 1 500 кв. м, ответчик стала уклоняться от заключения договора, при этом денежные средства получила в полном размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки действительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Рассматривая настоящий спор, суды не учли, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, как на момент совершения сделки, так и на дату разрешения спора продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорное недвижимое имущество, в силу чего не вправе был его отчуждать.

Кроме того, Постановлением Главы администрации Кудепстинского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен в аренду сроком на 50 лет земельный участок, площадью 0, 15 га, примыкающий к земельному участку, полученному ФИО1 в "адрес" Общая площадь участка 0, 23 га (л.д.7).

Пунктом 48 данного приложения указана ФИО1 и размер участка 801 кв. м, который был продан и оформлен на истца.

Земельный участок площадью 1500 кв.м принадлежит ответчику на праве пожизненного наследуемого владения.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рассматриваемом случае ответчик до 2006 года не обращалась в Управление Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Вместе с тем, рассматривая спор, суды указали, что, обратившись в суд с требованием о признании сделки действительной на указанное недвижимое имущество, истец, по сути, преследовал цель, направленную на государственную регистрацию их права собственности.

В то же время, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю в порядке статей ст. ст. 131, 551 ГК РФ продавец должен обладать правом собственности на него.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В данном случае при заключении ФИО1 предварительного договора купли-продажи с ФИО2, стороны достигли соглашения о том, в отношении какого именно земельного участка в последующем будет заключен договор купли-продажи, то есть и покупатель, и продавец достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора.

Исходя из требований ст. 429 ГК РФ право собственности не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже имущества. Истец вправе обратиться в суд с иском о понуждении ответчика заключить основной договор.

Квалификация заключенной сторонами сделки как договора купли-продажи будущей вещи также не наделала истца правом на удовлетворение иска о признании права собственности на предмет такого договора, поскольку в силу действующего правового регулирования продавец по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи не может быть понужден в судебном порядке к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора по правилам ст. 398 ГК РФ. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН. В противном случае, в том числе, если у продавца отсутствует зарегистрированное право на недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать только возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи будущей создаваемой продавцом недвижимой вещи, и на момент совершения сделки продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, в силу чего не вправе был его отчуждать, то правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный участок не имелось. Иные заявленные в рамках настоящего дела требования также подлежали оставлению без удовлетворения, поскольку их удовлетворение судом само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судебные инстанции не приняли во внимание положения статей 131, 218, 223, 429, 487 ГК РФ, и, учитывая, что объект еще не создан, право собственности на спорный земельный участок у ответчика не имеется, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены принятого судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что при разрешении исковых требований о признании сделки действительной, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи