Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22663/2020[88-24376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой Ларисы Анатольевны к Скоробогатько Лилии Витальевне, Лукьянченко Ларисе Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка, по кассационной жалобе Перминовой Ларисы Анатольевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Перминова Л.А. обратилась в суд с иском к Скоробогатько Л.В, Лукьянченко Л.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключении сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", сл. Кашары, "адрес". После проведения государственной регистрации права собственности, истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м. В устной форме кадастровый инженер сообщила истцу о том, что границы ее земельного участка накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Скоробогатько Л.В.

Истец обратилась в ООО "Ростовский Центр Оценки", в доказательство нарушения своих прав представила экспертное заключение от 21.05.2018 ООО "Ростовский Центр Оценки" согласно выводам которого, фактические границы и площадь земельного участка N изменены и не соответствуют границам и площади, указанным в землеустроительном деле от 24.02.2004. Площадь наложения границ на земельный участок истца составляет 166 кв.м.

Истец полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N были нарушены требования ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Истец просил суд:

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером Лукьянченко Л.А. и внесенные в ЕГРН 04.08.2018- недействительными, исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Перминовой Л.А. удовлетворены частично.

Результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес" сл. Кашары, "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего Скоробогатько Лилии Витальевне признаны недействительными.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес" сл. Кашары, "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего Скоробогатько Лилии Витальевне.

Установлено местоположение границы между земельным участком по адресу: "адрес" сл. Кашары, "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего Скоробогатько Лилии Витальевне, и земельным участком по адресу: "адрес" сл. Кашары, "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего Перминовой Ларисе Анатольевне в соответствии с заключением экспертов N от 20 августа 2018 года, выполненного НЭО "Центр независимых экспертиз", в следующих координатах:

N

N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования местоположение вновь образованного земельного участка по адресу: "адрес" сл. Кашары, "адрес", кадастровый номер N с собственником смежного участка с кадастровым номером N, на тот момент Городецкой Е.В, при проведении межевых работ, что является нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также была допущена кадастровым инженером кадастровая ошибка, в результате которой площадь земельного участка истицы уменьшилась на 166 кв.м.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд, руководствуясь ч.4 ст. 330 ГПК РФ, установилсущественное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Поповой О.В, чьи права и законные интересы затронуты, вынесенным судебным постановлением, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 5 ст. 40 Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также заключением судебной экспертизы, исходил из того, что площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, в соответствии с землеустроительным делом от 2004 г. составляла 865 кв.м, при этом кадастровая граница земельного участка не совпадает с фактической границей этого участка, существующей на местности на протяжении длительного периода времени, и пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав истца следует признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес" сл. Кашары, "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего Скоробогатько Лилии Витальевне и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усмотрена необходимость в установлении местоположения границы между земельным участком иных смежных землепользователей, в рамках данного спора, так как иные лица не заявили о нарушении своих прав при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим истцу Перминовой Л.А.

Доводы подателя жалобы о плохом качестве видеоконференц-связи при проведении судебного заседания, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку носит предположительных характер и кассатором не подтвержден. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, замечания на который, в порядке статьи 231 ГПК РФ, истцом не приносились.

Таким образом, доводы кассатора о том, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене апелляционного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении.

Доводы кассатора сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом отмены решения Миллеровского районного суда Ростовской области апелляционным определением, оснований для его кассационной проверки не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Косарев И.Э.