Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-22682/2020[88-22223/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" на определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты. В обосновании заявления указывает, что между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по исполнительному производству, в рамках указанного гражданского дела, в связи с чем, просил суд заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве.

В рамках рассмотрения дела определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 производство по делу приостановлено и назначена повторная судебная экспертиза.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы суд исходил из того, что ранее проведенная экспертиза проводилась по копии документа, экспертом не был истребован подлинник исследуемого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 4 статьи 216 вышеназванного Кодекса суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

По смыслу действующего процессуального закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

Назначая по делу судебную экспертизу в связи с возникновением в процессе судебного разбирательства вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, суд в рамках предоставленных ему законом полномочий приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, нарушений норм процессуального права при совершении данного процессуального действия судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом, влекущих за собой такую отмену.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3