Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22704/2020[88-22505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца - автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

На основании изложенного истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 400 000 рублей, неустойку в размере - 200 000 рублей, штраф в размере - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭкспертГруп" оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что истцом поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком предоставлено не было, как и надлежащим образом оформленный комплект документов. Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения представленных документов у страховщика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся повреждений застрахованного ТС, тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены страхователем. Представленные повреждения в передней правой части кузова автомобиля истца не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, в том числе в условиях конкретной вещной обстановки, данные повреждения были получены при других обстоятельствах и в другом месте. Представитель ответчика также не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики. Судебный эксперт не производил осмотр автомашины потерпевшего. При том, что в определении о назначении судебной экспертизы с обязательным осмотром ТС истца. Судами отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное представителем ответчика. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Взысканная судом первой инстанции сумма за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по шаблонному спору со страховой компанией не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. При вынесении решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки и штрафа за просрочку в выплате страхового возмещения судом не удовлетворено ходатайство ответчика и не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, согласно положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертГруп" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о не надлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также взыскал затраты на досудебную оценку размера ущерба, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил отчет независимого оценщика, заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "ЭкспертГруп" у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе отчетом независимого оценщика, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Доводы страховщика о том, что истец не представил ему все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление о необходимости представления необходимых и предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в том числе, после получения им заявления об организации независимой экспертизы, в материалы дела не представлено, в то время как страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком и в ходе судебного разбирательства после получения результатов экспертного исследования.

Ссылки кассатора на непредставление поврежденного автомобиля для осмотра не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. По материалам дела установлено, что автомобиль был осмотрен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 106-109), перечень зафиксированных данным актом повреждений, в целом, соответствует приведенным калькуляциям как независимого оценщика, так и судебного эксперта.

Какого-либо обоснования, каким образом, непредставление автомобиля для осмотра судебному эксперту повлияло или могло повлиять на возможность установления обстоятельств ДТП и определения размера возмещения, в жалобе не приведено.

В силу ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на положениях ст. ст. 333 ГК РФ о том, что установленный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей отвечает требованиям справедливости и соразмерности, оснований не соглашаться не имеется.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, основанные на положениях ст. ст. 330, 333 ГК РФ, о соразмерности неустойки в 200 000 рублей последствиями нарушения обязательства, а указанной суммы - достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оснований для отказа удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось, исходя из того, что им подтвержден факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленной сумме, размер которой признанный судом подлежащим возмещению с проигравшей стороны, отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций подлежат признанию соответствующими имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи