Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22712/2020[88-24669/2020]

дело N 88-24669/2020

N дела суда 1-й инстанции 11-148/2020

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" к Яценко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Яценко ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июля 2020 года, установил:

публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Яценко ФИО7 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области поступило заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июля 2020 года, заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Довод ФИО1 о неуведомлении мировым судьей судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области о времени и месте судебного заседания является несостоятельный, так как суд первой инстанции направил уведомление в соответствии с адресной справкой о месте регистрации, что подтверждается отчетом об отправлении заказной корреспонденции. Согласно отчету курьер оставлял извещения о получении заказной корреспонденции по указанному адресу.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о неуведомлении её судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку в определении Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года о принятии к производству и назначении к рассмотрению гражданского дела в апелляционной инстанции указано о рассмотрении частной жалобы ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Малаева