Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22716/2020[88-22498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак N регион причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность истца ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ВЕСНА", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 120100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 120 100 руб, расходы по оценке в размере 21 100 руб, неустойку в размере 117 698 руб, расходы на представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной удом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 500 руб, неустойку в размере 47 000 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, расходы на представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мегатек" сумма в размере 25 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА и обстоятельствам уклонения истца от ремонта транспортного средства на СТОА. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусматривает права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты для случаев иных, нежели указанных в пункте 16.1 статьи 12 названного Закона. Судами необоснованно была изменена форма страхового возмещения, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что до настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не предоставил транспортное средство на ремонт. Кроме того, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 165.1, 929, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом, суд взыскал также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 оставила без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов. Истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА.

Истец направление на ремонт не получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 78-82).

О выдаче направления на ремонт было сообщено истцу путем направления соответствующего СМС-уведомления (л.д. 83), а также сообщено в процессе досудебного урегулирования спора (л.д. 89).

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Сведений о передаче транспортного средства на ремонт и проведении данного ремонта в материалы дела не представлено. Надлежащим образом стороной истца не обоснованы и причины, по которым ФИО1 не реализовал право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, который исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В нарушении норм процессуального права судом в обжалуемых судебных постановлениях дана не соответствующая фактическим обстоятельствам дела оценка указанным выше доказательствам, представленным в материалы дела.

Как уже указывалось, факт осуществления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Между тем, судами при принятии судебных постановлений не получило судебной оценки то обстоятельство, были ли собственником транспортного средства по результатам осмотра транспортного средства заявлены возражения относительно перечня повреждений отраженных в акте.

Указанные возражения истец обязан был заявить именно по результатам составления акта осмотра, так как статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сжатые сроки на рассмотрение страхового случая, в пределах которых могут быть заявлены возражения истца и проведена независимая экспертиза.

В частности, как указано выше, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Таким образом, спор был разрешен судами с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены принятых судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что при разрешении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи