Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22746/2020[88-22439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогацкого Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скоробогацкий Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2019 года уточненный иск удовлетворён частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скоробогацкого Ю.В. взысканы страховое возмещение - 353 100 рублей, неустойка - 120 000 рублей, штраф - 130 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части уточненного иска, отказано; со ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 981 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020г. постановлено: решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Снизить взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скоробогацкого Ю.В. размер неустойки, со 120 000 рублей до 100 000 рублей, размер штрафа со 130 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, просит их отменить, направить на новое рассмотрение. Ссылается на недопустимость в качестве доказательства заключение эксперта и недобросовестное поведение истца. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились. Явился представитель ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный номер N.

25 сентября 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из постановления об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Корепина Е.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.

10 октября 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению весь пакет документов, о чем на заявлении имеется отметка печать и подпись сотрудника принявшего заявление.

11 октября 2017г. ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра и независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 68 700 рублей.

27 октября 2017 года ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием права собственности на автомобиль, и 1 ноября 2017 года отправил отказ по почте истцу.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г. (Правила ОСАГО) в пункте 3.10 предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению применительно к виду причиненного вреда. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ и п. 3.10 Правил ОСАГО).

Вместе с тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, приняв заявление истца о возмещении убытков 10 октября 2017 года, страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок свою обязанность сообщить о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, не выполнил.

Как следует из материалов дела, страховая компания на неполноту направленных истцом документов не ссылалась, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов в установленный законом об ОСАГО срок ему не направляла, а выполнила указанные действия лишь 1 ноября 2017 года.

По истечении 20 дневного срока предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обратился к независимому эксперту, а в последующем с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 568 556 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на основании независимой экспертизы N 17/11/3 от 16 ноября 2017г..

Ответчиком, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению первичной судебной экспертизы N1864 от 8 апреля 2019г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 401 176рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключения повторной судебной экспертизы N18752А-1 от 3 октября 2019г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 353 100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд руководствовался положениями статей 929, 333, 15ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из нарушений прав истца, как потребителя, неисполнением надлежащим образом обязанностей страховщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последователен, непротиворечив и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки до 120 000 рублей и штрафа до 130 000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки последствиям нарушения обязательства, считая что такой размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снижения размера законной неустойки и штрафа, в то же время пришел к выводу, что размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен судом, вследствие чего они становятся недостаточно значимыми как для истца, так и для ответчика, что не соответствует их назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции оценил степень соразмерности неустойки и штрафа, принимая во внимание, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, обоснованно снизил размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей по каждой позиции.

Обоснованно взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым дана детальная оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи