Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22753/2020[88-22506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "Группа Ренессанс страхование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена 429 463 рубля 27 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 367 430 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 367 430 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что истец, в нарушение положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил транспортное средство для осмотра. Как указывает заявитель, так как транспортное средство в нарушение требований Закона об ОСАГО на осмотр страховщику представлено не было, у истца не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы, а значит не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы, а значит и не возникло право на иск, в связи с чем, требования о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также заключением эксперта ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 367 430 рублей, а также взыскал затраты на досудебную оценку размера ущерба, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о непредставлении потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта. Однако, страховой компанией требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки и порядке не организован.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, при этом, в заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил страховщику произвести осмотр по месту его нахождения, предварительно согласовав дату осмотра. Данное заявление принято и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. N (л.д.18).

Поскольку автомобиль осмотрен ответчиком не был, истец направил в его адрес телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу его нахождения "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов (л.д.21-22).

В последующем истец повторно направил ответчику заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00часов.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца письмо о возврате без рассмотрения ее документов, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.179).

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, а ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты с применением положений статьи 333 ГК РФ и на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - о взыскании в пользу истца неустойку, штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требования разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи