Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22933/2020[88-24929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Гугуеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гугуева Сергею Сергеевичу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Гугуева С.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к Гугуеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31.01.2014 г. в размере: 177 654 руб. 23 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 046 руб. 94 коп. - сумма срочных процентов, 101 190 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов, 177 654 руб. 23 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 101 190 руб. 52 коп. - неустойка на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8787 руб, процентов за пользование кредитом с 10.07.2019 г. по день фактического возврата кредита (включительно) в размере 26, 69 %годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 177 654 руб. 23 коп, а также пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 8 %, начисленные на сумму долга 177 654 руб. 23 коп, начиная с 10.07.2019 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 8 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 101 190 руб. 52 коп, начиная с 10.07.2019 г. по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2014 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 343 000 руб. 00 коп. под 26, 69 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 09.07.2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гугуева С.С. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 января 2014 года в размере: 177 654 рублей 23 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 046 рублей 94 коп. - сумма срочных процентов, 101 190 рублей 52 коп. - сумма просроченных процентов, 50 000 рублей 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 30 000 рублей - неустойка на просроченные проценты.

С Гугуева С.С. взыскана пеня за просрочку возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 177 654 рублей 23 коп, начиная с 10 июля 2019года, по день фактической оплаты долга.

С Гугуева С.С. взыскана пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неуплаченных процентов 101 190 рублей 52 коп, начиная с 10 июля 2019 год, по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом.

С Гугуева С.С. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 6 798 рублей 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части.

Снижена взысканная с Гугуева Сергея Сергеевича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма просроченных процентов, со 101 190 рублей 52коп. до 45 253рубля 32 коп, сумма государственной пошлины, с 6 798, 92рубля до 6 239, 54рубля.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года в части, взыскания с Гугуева Сергея Сергеевича пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 177 654 рублей 23 коп. и на сумму неуплаченных процентов - 101 190 рублей 52 коп, начиная с 10 июля 2019года, по день фактической оплаты долга, отменено, принято новое решение, которым в данной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 декабря 2019года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гугуев С.С. просит изменить судебный акт апелляционной инстанции в части: просит признать незаконным взыскание с него неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 31 января 2014года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Гугуевым С.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 343 000 рублей, под 26, 69 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функция конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кассатором не оспаривается правильность взыскания с него суммы основной задолженности, как и сам факт наличия данной задолженности, в связи с чем судебные акты в данной части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, разрешая вопрос о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты, снизил их размер, соответственно, до 50 000 рублей и до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика и пришел к выводу о том, что сумма просроченных процентов подлежит снижению, со 101 190 рублей 52коп. до 45 253рубля 32коп.

Между тем, учитывая снижение судом размера просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пересчету подлежал и размер взыскиваемой неустойки, начисляемой на просроченные проценты, который рассчитывался судом первой инстанции исходя из суммы 101 190 рублей 52коп, а не 45 253рубля 32коп.

Применение судом в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является для суда обстоятельством, освобождающим от установления фактических обстоятельств дела, поскольку снижение неустойки возможно только путем сопоставления ее реального размера и иных факторов, влияющих на ее размер при снижении.

Однако судом апелляционной инстанции размер данной неустойки исходя из новой установленной суммы задолженности по просроченным процентам - не устанавливался, в связи с чем вывод суда о правомерности ее установления в размере 30 000 рублей - нельзя признать правомерным.

В данной связи, коллегия находит обоснованным довод кассатора относительно отсутствия его вины в просрочке уплаты задолженности по кредитному договору, что было учтено судом апелляционной инстанции при расчете процентов, но не повлияло на требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Гугуева С.С. в пользу истца неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей, направив дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года - отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Гугуева Сергея Сергеевича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, направив дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.