Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22938/2020[88-22337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Василия Евгеньевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Снегирева Василия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Снегирева В.Е. по доверенности - Снегирева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фролову Е.В, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Снегирев В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.03.2020 исковые требования Снегирева В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снегирева В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Снегирев В.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, судами неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебное заседание явился представитель Снегирева В.Е. по доверенности Снегирев А.Е, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило, представило возражения на кассационную жалобу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Снегирев В.Е. был принят на работу в ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет" на должность заместителя директора Центра содействия трудоустройства выпускников.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет" принято решение о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет", утвержденное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Ученого совета университета.

Решение Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, оспорено не было. Положение согласовано с Первичной профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Данным Положением в учебно-организационном управлении университета в Центре содействия по трудоустройству выпускников ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет" введена должность "главный специалист", в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Центра.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Снегирев В.Е. извещен о принятом решении об изменении определенных сторонами условий трудового договора - о переименовании должности заместителя директора на должность главного специалиста центра содействия трудоустройству выпускников АГТУ. Разъяснены положения ст. 77 ч.1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Данное уведомление получено Снегиревым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Снегирев В.Е. с предложенными условиями не согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Снегирев В.Е. повторно извещен о принятом решении Ученого совета Университета от ДД.ММ.ГГГГ, предложены все имеющиеся в Университете вакантные должности. Разъяснены положения ст. 77 ч.1 п. 7 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Снегирев В.Е. отказался от предложенных ему вакансий.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Снегирев В.Е. уволен с должности заместителя директора Центра содействия трудоустройству выпускников ВГБОУ ВО "АГТУ" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Начислено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Не согласившись с действиями ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет" истец подал исковое заявление в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что вопреки доводам жалобы о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст. 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 ""О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий