Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22963/2020[88-23036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Жогина О.В, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудофиловой Наталии Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г.Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории, Калининой Вере Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности по кассационной жалобе Рудофиловой Наталии Владимировны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав посредством ВКС представителя Федерального Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога"- Косьяненко Т.Ю. по доверенности, по мнению которой интересы предприятия не затронуты, судебная коллегия

установила:

Рудофилова Н.В. обратилась с вышеуказанным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г.Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории, Калининой Вере Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и с учетом уточнений указывала что с 1989 года проживает в "адрес", добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным помещением, как своим собственным, несет бремя по его содержанию и выполняет все обязанности собственника, с 2000 года заключены договора на потребление энергоресурсов, в 2011 году имела намерение оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру путем направления запросов в Евпаторийский городской совет и Государственный комитет земельных ресурсов г. Евпатории, однако были получены ответы не по существу, Администрация г. Евпатории 26 января 2017 года на ее заявление от 17 января 2017 года сообщила о том, что спорное жилое помещение относится к ведомственному государственному жилищному фонду и находится в ведении Федерального Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога", просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств по причине неверной оценки доказательств, неверного применения закона, просит принять во внимание приведенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, также обращает внимание на частичное несоответствие спорной квартиры предъявляемым к жилым помещения требованиям, что следует из вывода эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции псредством ВКС явился представитель Федерального Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога", другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 1982 года будучи зарегистрирована по адресу иного жилого помещения, не состояла на учете нуждающейся в жилом помещении в "адрес" ("адрес" N "адрес"), и в 1989 году ее как кассира ГП "Приднепровская железная дорога", устным распоряжением заселили в спорное помещение за отсутствием иных жилых помещений, соответствующих документов не имеет, помещение на то время не являлось жилым.

В силу статей 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбиражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений приобретатель указывает на совокупность условий добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет.

Однако вопреки данной норме закона допустимых доказательств не представлено, в том числе отсутствуют допустимые доказательства принадлежности: спорного недвижимого имущества к жилищному фонду, в силу особого приобретения недвижимого имущества статуса жилого необходим комплекс мероприятий и действий заинтересованных лиц, которые в деле не прослеживаются, устранить данный недостаток экспертным путем, как это просит истица, невозможно, в данном случае экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, а выводы о частичном несоответствии спорного имущества предъявляемых: к жилым помещениям требованиям и возможности проведения комплекса строительных работ на приведения помещения в соответствие жилому, могут иметь значение в иных правоотношениях.

Кроме того, указываемые истицей обстоятельства получения в пользование спорного недвижимого имущества свидетельствуют о временных рамках такого пользования.

Иные имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно:

- решение Хозяйственного суда АР Крым от 17 ноября 2008 года и последующая регистрация 31 декабря 2012 года комплекса недвижимого имущества по адресу "адрес", N права собственности за государством Украина;

- сообщение Администрации г. Евпатории от 21 декабря 2018 года об отсутствии в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым спорной квартиры;

- сообщение Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория от 14 декабря 2018 года с данными о том, что согласно материалам инвентарного дела по адресу: "адрес", N, право собственности по состоянию на 31 декабря 2012 года зарегистрировано за государством Украина в лице Министерства транспорта и связи Украины, находится в полном хозяйственном ведении Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" в целом на основании Решения Хозяйственного суда АР Крым от 17 ноября 2008 года;

- последующие акты в виде распоряжения Совета Министров Республики Крым от 28 июня 2016 года N 680-р о передаче имущества ГУП РК "КЖД" в части недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества, транспортных средств, земельных участков из государственного имущества Республики Крым в федеральную собственность, акта приема-передачи имущества, утвержденного Приказом N 659 от 2 августа 2016 года;

- распоряжением Правительства РФ от 29 января 2015 года N 2729-р ГУП РК "КЖД" передано как имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта, - также свидетельствуют об отсутствии совокупности условий добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет.

Доводы о проживании в спорном помещении, несении бремени по его содержанию путем заключения с 2000 года договоров на потребление энергоресурсов, совершение в 2011 году и 2017 году действий по оформлении правоустанавливающих документов на помещение, которое по мнению истицы является квартирой, также соответствуют временному характеру пользования спорным недвижимым имуществом и исходят из ошибочного толкования стороной норм материального права.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, указал, что истцом избран неправильный способ защиты и объяснения Калининой В.В. касаются приобретения ею в судебном порядке рядом расположенного иного жилого помещения, к делу не относятся и на суть спора значения не оказывают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудофиловой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи