Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22965/2020[88-22789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диделевой Зинаиды Николаевны к Горшенину Ивану Ивановичу, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Горшенина Ивана Ивановича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, при использовании видео-конференц-связи с Ворошиловским районным судом города Волгограда, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Федорову Ю.С, представителей Горшенина И.И. по доверенности - Попову С.В, Апалькова А.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Диделева З.Н. обратилась в суд с иском к Горшенину И.И, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 3929 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на данном земельном участке жилого дома.

Администрация отказала в согласовании смежной границы принадлежащего истцу земельного участка и находящегося в пользовании Горшенина И.И. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N.

В процессе оформления документов истцу стало известно, что согласно данным ЕГРН границы смежных земельных участков уточнены на основании заявлений о государственном кадастровом учете и межевых планов. При уточнении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N выявлена кадастровая ошибка, допущенная при уточнении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что принятые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Реестровая ошибка не является следствием неправомерных решений и действий (бездействия) органа регистрации прав, в связи с чем, привлечение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в качестве ответчика является ошибочным. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Горшенин И.И, в лице своего представителя, указывает, что главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах. Данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Доказательства того, что изменение координат характерных точек границ спорного земельного участка не приведет к фактическому изменению площади и конфигурации данного земельного участка, истец не представил. На основании подготовленного по заказу истца межевого плана происходит изменение координат характерных точек границ земельного участка Горшенина И.И, изменяется конфигурация земельного участка и значительно уменьшается площадь с 6188 кв. м до 4722 кв.м, при этом площадь участка, принадлежащего истцу, увеличивается с 3929 кв.м до 4420 кв. м. При проведении судебной экспертизы эксперт ООО "Вектор" ошибочно принял одну из сторон ограждения вольера для птиц, которая находится внутри земельного участка ответчика, за межевую границу. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует реестровая ошибка.

В письменных возражениях Диделева З.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Диделева З.Н. является собственником земельного участка площадью 3929 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Ограждение земельного участка в существующих в настоящее время границах существует с 1989 года.

В 2017 году при выносе границ земельного участка с кадастровым номером N на местность в натуру, арендатором которого является ответчик Горшенин И.И, произошло наложение границ вышеуказанных участков земли.

При выносе границ земельного участка с кадастровым номером N также выяснилось, что границы земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, выходят за границы фактического ограждения данного земельного участка, ограждение земельного участка располагается на дороге общего пользования, часть границы (южная сторона участка) частично пересекает границу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, кадастровые границы участка с кадастровым номером N пересекают дорогу общего пользования и красную линию застройки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение кадастрового инженера, заключение судебной экспертизы, а также пояснения допрошенных свидетелей, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установил, что месторасположения ограждения земельных участков истца и ответчика Горшенина И.И. не менялось более 15 лет, спор между землепользователями по границам отсутствует, ошибка в определении координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Горшенина И.И, повлекла за собой ошибку в сведениях кадастрового учета, которая воспроизведена при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельного участка истца, нарушая его права. Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки кассаторов на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Жалоба Горшенина И.И. в своей совокупности основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы Управления Росреестра также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не возлагают на кассатора обязанностей свыше, чем установлено специализированным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, правильно определены судами нижестоящих инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителями не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: