Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22997/2020[88-22719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Жогина О.В, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкиной Галины Николаевны к ООО "ОМАЗОН" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Метелкиной Г.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Метелкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ОМАЗОН" о защите прав потребителя, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 30 октября 2019 года, заключенный с ООО "ОМАЗОН", взыскать с ООО "ОМАЗОН" стоимость товара 129 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30 октября 2019 года приобрела у ответчика вибромассажную накидку (НМ 2187), стоимостью 129000 руб. Оплата товара произведена за счет привлечения кредитных средств. Вместе с тем, она не имела намерений на заключение договора купли-продажи и приобретение вибромассажной накидки, приобретение товара навязано ответчиком. Она не может использовать приобретенный товар по назначению, так как имеет медицинские противопоказания для выполнения массажа. При этом продавцом ей не была предоставлена информация о противопоказаниях к применению товара. Она чувствует себя обманутой и униженной продавцом.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Метелкиной Г.Н. к ООО "ОМАЗОН" о защите прав потребителя отказано.

С судебными актами не согласилась Метелкина Г.Н, подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды не дали оценку ее пояснениям по существу спора. Также указывает на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ей не была доведена информация о товаре в должном объеме, а именно, не предоставлена информация о противопоказаниях использования товара. При этом считает, что в силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" спорная массажная накидка является медицинским изделием, в связи с чем до потребителя должна доводиться информация о противопоказаниях использования товара.

Кроме того, выражает несогласие с выводом судов о том, что она не отрицала факт, что 30 октября 2019 года ответчик в соответствии с условиями соглашения передал товар, а она лично проверила качество товара, претензий не имела, поскольку она не давала такие пояснения в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи NМ- 129, по условиям которого, Метелкина Г.Н. приобрела у ООО "ОМАЗОН" вибромассажную накидку (НМ 2187) стоимостью 129000 руб.

Оплата товара была произведена за счет привлечения кредитных средств в результате заключения кредитного договора между Метелкиной Г.Н. и ПАО КБ "Восточный" N, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 129 000 руб, под 14, 6 % годовых, сроком на 36 месяцев.

30 октября 2019 года ответчик в соответствии с условиями соглашения передал продукцию, а истец лично проверила качество товара, претензий не имела, ответчик в полном объеме предоставил истцу информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена истцу в наглядной и доступной письменной форме, о чем Метелкина Г.Н. подписала Акт приема передачи товара к указанному договору купли- продажи от 30 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 454, 484 ГК РФ, разъяснениями в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 4, 7, 8, 10, 18 Закона РФ от 7февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ "О техническом регулировании" и исходил из того, что ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала Метелкиной Г.Н. возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у нее возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Как видно из материалов дела, из содержания пункта 7.7, заключенного между сторонами договора купли-продажи NМ-129 от 30 октября 2019 года, акта приема-передачи товара, являющегося приложением N 1 к названному договору, подписанного истцом, следует, что ответчиком была доведена до истца полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых указанный прибор использовать не рекомендуется.

Причем приобретенный истцом товар государственной регистрации не подлежит и не является медицинским прибором, а относится к электроприборам бытового назначения, что следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в договоре купли-продажи товара сведений о фактах, в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства соблюдения прав истца как потребителя на получение всей необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре и обоснованно признал несостоятельными требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которые детально проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи