Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23000/2020[88-22677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменока Евгения Дмитриевича к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога по кассационной жалобе Храменока Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, доводы представителя Храменока Е.Д. по доверенности ФИО3, возражения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

Храменок Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N прекращении залога ПАО "Совкомбанк" в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у третьего лица ФИО8 данное транспортное средство, переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД, истец эксплуатирует автомобиль до настоящего времени. О том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору с ФИО8 ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО8 и Храменоку Е.Д. при взыскании кредитной задолженности на принадлежащий истцу автомобиль было обращено взыскание в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года исковые требования Храменока Е.Д. были удовлетворены. Истец был признан добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер VIN: N, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак: N, прекращен залог указанного транспортного средства в ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года по жалобе ПАО "Совкомбанк" отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Храменока Е.Д.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно установил, что то обстоятельство, что он не обжаловал решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к нему и к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, препятствием для разрешения настоящего спора не являлось, поскольку ранее рассмотренное гражданское дело имело иной предмет и основание иска, в ходе судебного разбирательства по нему не рассматривался вопрос о добросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи, а, следовательно, в данном деле, он как истец, не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем установления добросовестности приобретения транспортного средства в рамках самостоятельного искового производства. ПАО "Совкомбанк" к нотариусу с заявлением о регистрации автомобиля в реестре заложенного имущества своевременно не обращалось, тогда как ФИО8 воспользовался этим и продал транспортное средство. Таким образом, заявитель при заключении договора купли-продажи с заемщиком банка, не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге. Податель жалобы указывает, что при отсутствии сведений о наличии обременений в реестре уведомлений о залоге в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества в отношении добросовестного приобретателя залог не сохраняется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО3 доводы кассационный жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, а решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года оставить в силе.

Представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО4 против удовлетворении кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте, дате и времени и судебного заседания были извещены, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при исправлении недостатков решения суда первой инстанции, связанных с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильным установлением значимых для дела обстоятельств, не было допущено апелляционным судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "Меткомбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор N, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за использование кредита ФИО8 было передано в залог транспортное средство N г, идентификационный номер VIN N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, истецпо данным ГИБДД является собственником данного автомобиля.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты"", год выпуска: N г, идентификационный номер VIN N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО8 перед ПАО "Совкомбанк", путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку банком своевременно не было зарегистрировано уведомление о залоге, ФИО1 на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что автомобиль является предметом залога, и в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог подлежит прекращению, следовательно, на момент приобретения истцом спорного автомобиля залог фактически прекратился в силу закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее истцу в счет погашения задолженности ФИО8 перед ПАО "Совкомбанк", путем продажи с публичных торгов.

Без должного внимания был оставлен и тот факт, что на момент заключения кредитного договора и передачи транспортного средства в залог, нормативных положений о реестре уведомлений залога движимого имущества не существовало.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции фактически принял решение в отношении имущества, правовая судьба которого ранее уже была определена вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль N", год выпуска: N г, идентификационный номер VIN N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО8 перед ПАО "Совкомбанк", правовая судьба данного транспортного средства была определена вступившим законную силу решением суда.

ФИО1 участвовавший в рассмотрении данного дела, в ходе его рассмотрения не воспользовался своим правом на подачу встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем, т.к. оно взаимосвязано с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, не воспользовался правом представления подробных возражений на исковые требования, а также не обжаловал в апелляционном порядке принятое решение, носящее для него обязательный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а удовлетворение иска фактически было бы направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, носящего для истца обязательный характер.

Доводы кассационных жалоб, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленным по делу апелляционным определением.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Храменока Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.Ю. Брянский