Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23063/2020[88-22764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Никольской О.Л, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ Санаторий "Юность" Министерства здравоохранения РФ к Млынарю Анатолию Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба по кассационной жалобе представителя ФГБУ Санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ФГБУ Санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Млынарю Анатолию Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 409 733 рублей 28 копеек.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 сентября 2019 года, оставленном без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления ФГБУ Санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе директор ФГБУ Санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации Оболенцев Ю.А. выразил несогласие с принятыми судебными постановлениями, просил об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 5 марта 2018 года, заключенного между ФГБУ Санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Млынарем А.Н, последний принят на должность заведующего гаража.

Также 5 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N 223/18 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Млынарь А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В результате проведенной работодателем инвентаризации с 1 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, в частности, по имуществу, закрепленному за заведующим гаража Млынарем А.Н, выявлена недостача товарно-материальных ценностей (машина стиральная ПАЦ инв. N N, год ввода в эксплуатацию - 1 января 1982 года) в размере 409 733 рублей 28 копеек.

В связи с обнаружением факта материального ущерба ответственность за его причинение возложена истцом на работника Млынаря А.А. со ссылкой на заключенный трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суд первой инстанции разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права право мерно отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При этом недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем допустимых доказательств наличия материального ущерба у работодателя, причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения Млынарем А.А. своих должностных обязанностей истцом не представлено.

Так, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов, машина стиральная ПАЦ, инв. N, принята на баланс санатория 1 января 1982 года. Срок ее эксплуатации на 2019 год составил 37 лет.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, в связи с повреждением указанного имущества, фактически в связи с прекращением возможности его дальнейшего использования по назначению, машина стиральная ПАЦ, инв. N, 23 мая 2018 года помещена в гараж, заведующим которого являлся ответчик.

Из акта освидетельствования технического состояния машины стиральной ПАЦ, инв. N, от 24 января 2019 года, утвержденного и.о. главного врача ФГБУ Санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации Гунба Д.Д, следует, что машина стиральная ПАЦ, инв. N, технически не исправна, к дальнейшей эксплуатации не пригодна в связи с достижением предельной величины физического и морального устаревания.

Согласно справке и.о. главного бухгалтера ФГБУ Санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации Галышева К.А, выданной в 2019 году, балансовая стоимость машины стиральной ПАЦ, инв. N, составила 409 733 рубля 28 копеек, остаточная стоимость - 0 рублей.

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что материалами проведенного служебного расследования выявлен причиненный Млынарем А.Н. ущерб, что причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за учетом и сохранностью материальных ценностей, верно отклонена судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств того, что истцу причинен действительный ущерб и именно в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Млынарем А.Н, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции детально проверил доводы апелляционной жалобы идентичной доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При проверке решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи