Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23108/2020[88-22825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к восстановлению транспортного средства по договору добровольного страхования по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 по доводам жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к восстановлению транспортного средства по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" исполнить свои обязательства по договору ДСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения восстановительного ремонта по направлению на СТО ФИО1 поврежденного застрахованного транспортного средства.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к восстановлению транспортного средства по договору добровольного страхования - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в суд возражения, в которых представитель ответчика просит оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судом первой инстанции, и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, заключен договор добровольного страхования автомобиля со страховой суммой в размере 866 700 рублей, что подтверждается полисом серии N N.

В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО6

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2018 года и мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2019 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством лицом, лишенным прав управления.

ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате оставлено без удовлетворения. В обоснование своей позиции указано, что поскольку на момент ДТП водитель ФИО6 управлял транспортным средством без права управления транспортным средством, то в соответствии с условиями договора заявленное событие не являлось страховым случаем.

Согласно положениям пункта 4 статьи 25, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правом управления транспортным средством обладают только лица, имеющие специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение, и данное право прекращается судебным решением.

Следовательно, на момент ДТП ФИО6, управляя застрахованным автомобилем, не имел права на управление транспортным средством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", событие, наступившее вследствие эксплуатации страхователем либо допущенным лицом, не имевшим, либо лишенным по решению суда права на управление транспортным средством данной категории, страховым случаем не является.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

В пункте 4.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая перечислены события, не являющиеся страховыми, в том числе, если страховой случай произошел в результате управления автомобилем лицом находящимся в нетрезвом состоянии, лишенным водительских прав.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что данный факт не может служить основанием для непризнания данного случая страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло не вследствие эксплуатации автомобиля лицом, лишенным по решению суда права на управление автомобилем, а вследствие наезда водителем на препятствие.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения не относится к страховому случаю, в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что факт повреждения автомобиля, которым управляло лицо, лишенное права управления транспортными средствами, свидетельствует о том, что произошедшее событие не относится к страховым.

Так как страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управляла лицо, не имеющее право управления транспортными средствами, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия страхования не должны противоречить действующему законодательству, что законом не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, а также нарушение указанным лицом Правил дорожного движения были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на факт того, что страховой случай наступил независимо от действий страхователя правового значения не имеет.

Иных доводов, по которым судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Жогин

Судьи Т.А.Хаянян

В.Г.Малаева