Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23159/2020[88-25071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Аркадия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне

по кассационной жалобе Мирошникова Аркадия Владимировича на решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мирошников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне.

Исковые требования мотивированы тем, что Мирошников А.В. с 24 сентября 2010 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". В период с 1 сентября 2010 года по 15 октября 2015 года Мирошников А.В. работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов службы движения Таманского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", с 9 июня 2016 года переведен на должность оператора автоматической терминальной информационной службы движения того же филиала.

Решением генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 14 октября 2015 года Мирошникову А.В. прекращен допуск к государственной тайне. Основанием для указанного решения послужило письмо директора филиала "Аэронавигация Юга" от 25 сентября 2015 года N6.2-5/8189, в котором указано, что находясь в отпуске, Мирошников А.В. 5 июля 2015 года заключил брак с гражданкой "данные изъяты" ФИО13, постоянно проживающей в "данные изъяты"

Приказом N 247-ок от 15 октября 2015 года Мирошников А.В. был отстранен от работы в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов службы движения, в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Приказом N N от 9 июня 2016 года Мирошников А.В. переведен на должность оператора автоматической терминальной информационной службы движения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 года по делу N 2-1089/2016 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах Мирошникова А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. Из текста решения следует, что предметом спора являлся приказ N N от 15 октября 2015 года об отстранении Мирошникова А.В. от работы в связи прекращением допуска к государственной тайне.

Занимаемая истцом должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов службы движения, требовала допуска к государственной тайне. Пунктом 20 должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов службы движения, предусмотрено, что при обслуживании литерных рейсов диспетчер работает со сведениями, составляющими государственную тайну. Приказом N 152-л от 10 августа 2018 года Мирошников А.В. был допущен к обслуживанию литерных рейсов. В заключенном с истцом 24 сентября 2010 года трудовом договоре указана обязанность работника не разглашать государственную тайну. 5 февраля 2015 года Мирошников А.В. дал письменное обязательство по соблюдению законодательства о государственной тайне.

В период пребывания в отпуске с выездом за границу 5 июня 2015 года Мирошников А.В. вступил в брак с гражданкой Республики Кения, постоянно проживающей в иностранном государстве. Об указанных обстоятельствах Мирошников А.В. сообщил своему работодателю и представил нотариально удостоверенный перевод свидетельства о браке.

Утверждая, что решение о прекращении Мирошникову А.В. допуска к государственной тайне основано на недостоверных сведениях, не мотивировано, не учитывает всех обстоятельств, в том числе, степени секретности сведений, составляющих государственную тайну и позволяющих прийти к выводу о том, что проживание близких родственников за границей, действительно ли представляет собой угрозу обеспечению госбезопасности и защите сведений, составляющих государственную тайну, истец просил признать незаконным решение генерального директора ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 15 октября 2015 года о прекращении допуска к государственной тайне Мирошникова А.В. и отменить приказ начальника Таманского центра ОВД N N от 15 октября 2015 года об отстранении Мирошникова А.В. от работы, восстановив истцу пропущенный срок для обжалования указанных документов.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права: не допущен к участию в деле в качестве представителя истца адвокат Шахкелдов Ф.Г, не принято уточненное исковое заявление, дело неправомерно рассмотрено в закрытом судебном заседании. Заявитель обращает внимание на то, что наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является необходимым условием работы авиадиспетчера с литерными рейсами, более того, в 2018 году требование о необходимости оформления диспетчерам допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отменено.

Заявитель ссылается на то, что на момент оформления ему в 2015 году допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, два его родственника (мать и брат) проживали в другом государстве, однако это обстоятельство не составило препятствий к оформлению допуска.

Заявитель настаивает на том, что судебное решение, принятое в 2016 году по его спору с ответчиком об оспаривании отстранения от работы, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку правомерность лишения истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в ранее рассмотренном деле предметом спора и судебной проверки не являлась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился Мирошников А.В, доводы жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Герась А.И, действующий на основании доверенности от 16 октября 2019 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мирошников А.В. с 24 сентября 2010 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

До 15 октября 2015 года Мирошников А.В. работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов службы движения Таманского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

9 июня 2016 года Мирошников А.В. переведен на должность оператора автоматической терминальной информационной службы движения того же филиала.

Решением генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 14 октября 2015 года Мирошникову А.В. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем приказом N N от 15 октября 2015 года Мирошников А.В. отстранен от работы в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов службы движения.

Правомерность указанного приказа N247-ок являлась предметом судебной проверки в рамках рассмотренного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону дела по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах Мирошникова А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 5 июня 2015 года в период пребывания в отпуске Мирошников А.В. вступил в брак с гражданкой Республики Кения, постоянно проживающей в иностранном государстве, о чем работодателю сообщил Мирошников А.В. по возвращении из отпуска и представил свидетельство о заключении брака.

Разрешая спор по настоящему делу и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне", исходил из того, что сам факт заключения брака с иностранной гражданкой, постоянно проживающей на территории иностранного государства, является достаточным для принятия работодателем решения о прекращении Мирошникову А.В. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Принято во внимание судами было и то, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Краснодарский краевой суд 23 сентября 2019 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться как с соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений процессуальных норм судами допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мирошникова А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошникова Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи