Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-23208/2020[88-22615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцылина Виталия Яковлевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Цыцылина Виталия Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Цыцылин В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 396 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года, исковые требования Цыцылина В.Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цыцылина В.Я. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца - 100 000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыцылину В.Я. отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыцылину В.Я. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Цыцылин В.Я.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Плюснину А.Г, представляющую интересы Цыцылина В.Я. на основании доверенности от 6 июня 2019 года и поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения представителя АО "АльфаСтрахование" Кузьмина Д.А, действующего на основании доверенности от 27 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2019 года по вине Читьяна Т.О, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2105" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание принадлежащего Цыцылиной И.В. автомобиля марки "Mercedes-Benz ML320", государственный регистрационный знак N, и имущества, находившегося в транспортном средстве.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", период страхования с 21 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года.

Цыцылин В.Я. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, находившегося в транспортном средстве - автомобиле марки "Mercedes-Benz ML320", государственный регистрационный N N Заявление от потерпевшего поступило в страховую компанию 12 июля 2019 года.

31 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Цыцылина В.Я. в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, что исключает распространение на него положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь за разрешением спора в суд, Цыцылин В.Я. указал, что в результате ДТП пострадал не только автомобиль, но и иное имущество - находящийся в салоне этого автомобиля и принадлежащий истцу товар, приобретенный Цыцылиным 17 мая 2019 года. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в документах компетентных органов полного перечня сгоревшего имущества, что не позволяет его идентифицировать.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2019 года и возгорания автомобиля, принадлежащего Цыцылиной И.В, повреждено имущество, принадлежащее истцу и находившееся в салоне автомобиля во время ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении иска и принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что Цыцылин В.Я, не будучи собственником поврежденного транспортного средства, не может быть признан потерпевшим с точки зрения положения абзаца 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, в связи с чем самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладает. Собственником автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, является Цыцылина И.В, которая с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

В пункте 18 Постановления N 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона N 40-ФЗ).

Изложенный вывод судебной коллегии краевого суда противоречит положению статьи 1 Закона об ОСАГО, учитывая, что Цыцылин В.Я. свой статус потерпевшего связывал с тем, что в результате дорожного события, в ходе которого получил повреждения автомобиль Мерседес, повредилось и принадлежащее Цыцылину В.Я. на праве собственности и находившееся в салоне автомобиля имущество в виде автомобильных деталей, узлов и принадлежностей автомобиля, приобретенных Цыцылиным И.В. 17 мая 2019 года в ИП "Эдельвейс".

При таких обстоятельствах надлежащая легитимация истца Цыцылина В.Я. как лица, утратившего имущество в результате дорожного события, и обратившегося к страховщику ответственности причинителя вреда, подтверждается материалами дела, чему суд второй инстанции правовой оценки не дал, ошибочно ограничившись тем фактом, что Цыцылин В.Я. не является собственником автомобиля.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом.

Применительно к основаниям заявленного иска Цыцылин В.Я. должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности имущества, которое находилось в автомобиле в момент ДТП и было уничтожено (повреждено), а также стоимость этого имущества.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи