Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-23226/2020[88-22906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козюра Александра Григорьевича к ООО "Росток" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 11.01.2005 года, взыскании задолженности по арендным платежам, по кассационной жалобе директора ООО "Росток" Кибец Николая Ивановича на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителей кассатора Кибец Н.И, Сухова Д.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козюра А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росток" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 11.01.2005 года, взыскании задолженности по арендным платежам.

Свои требования мотивировал тем, что после смерти Базик С.А. истец приобрел у наследников доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, которые находятся в аренде у ответчика ООО "Росток". Арендатор не исполняет договор аренды надлежащим образом и не выплачивает арендную плату.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года заявленные требования Козюры А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договор аренды земельного участка заключённый 11 января 2005 года между Базик С.А. и ООО "Росток".

Погасил регистрационную запись договора аренды от 11 января 2005 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположением "адрес", ЗА АФ "Павловская", отделение 3, поле 2 К, участок 1, поле 2к, участок 2, поле 3к, участок 1, поле 3к, участок 2, поле 1к, поле 4к.

Взыскал с ООО "Росток" в пользу Козюры А.Г. задолженность по договору аренды земельного участка за 2018 год в сумме 168 101 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Росток" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 11.01.2005 г. собственники земельного участка с кадастровым номером N, именуемые в дальнейшем "Арендодатели", и ООО "Росток" заключили договор аренды N, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял земельный участок площадью 2 093 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО АФ "Павловская", отд. 3, поле 2к, участок 1, поле 2к, участок 2, поле 3к, поле 1к, поле 4к, расположенного в границах на территории "адрес" с кадастровым номером N.

Согласно пункта 2.2.2 договора, арендатор обязуется выплачивать арендные платежи один раз в год. Существенными условиями договора является арендная плата, которая выдается в натуральной форме и устанавливается в размере 2 500 килограммов зерна фуражного, 40 литров масла растительного, 50 килограммов сахара. По взаимному согласию арендная плата может быть выдана в денежном выражении. Срок выплаты арендных платежей определен сторонами с 31 июля по 31 декабря текущего года. Оплата стоимости одного пая в денежном выражении составляет 29 225 рублей.

Фалий Н.С, Панфилова С.С, Базик В.С. являются наследниками по закону после умершего отца Базик С.А. по 195/20930 доли каждая в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

11.11.2016 г. указанные граждане продали свои земельные доли истцу Козюра А.Г.

На основании трех договоров купли-продажи Козюра А.Г. принадлежит 58500 кв.м (5, 85 га) в указанном выше земельном участке.

Именно за эту земельную долю, приобретенную истцом по договору купли - продажи у Базик С.С, Панфиловой С.С, Фалий Н.С. ответчиком не выплачивалась арендная плата в течение 2017-2018 года в предусмотренные договором аренды сроки.

При этом судами установлено, что ответчик не произвел оплату арендных платежей в пользу истца за 2018 год, погасив лишь задолженность за 2017 и 2019 гг.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды, в связи с чем он подлежит расторжению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников земельного участка, а также необходимости решения общего собрания для расторжения договора аренды были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, рассматриваемый договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, поскольку арендодателем по нему являются все собственники земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания.

Вопрос о принятии указанного решения не являлся предметом оценки и проверки нижестоящих судов несмотря на то, что указанное обстоятельства является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя по требованию только одного из них безусловно затрагивает права и законные интересы иных участников общей долевой собственности, мнение которых относительно расторжения договора аренды судом не выяснялось.

Осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия, связанного с производством по гражданскому делу, является гарантией равных процессуальных возможностей указанных лиц при отстаивании своих субъективных прав и законных интересов в условиях состязательного гражданского процесса. Ни одно гражданское дело не должно рассматриваться без обязательного предварительного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления независимо от доводов жалобы или представления в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК).

Аналогичные последствия влечет невыполнение данных требований гражданского процессуального законодательства при пересмотре судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Крыловской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Бетрозова Н.В.

Песоцкий В.В.