Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2020 г. по делу N 8Г-23274/2020[88-23400/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита N по состоянию на 02.10.2019 года с должника Сибиль Людмилы Юрьевны, по кассационной жалобе Сибиль Людмилы Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 в Азовском судебном районе Ростовской области от 13 декабря 2019 года, установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сибиль Людмилы Юрьевны задолженности по договору о предоставлении кредита N по состоянию на 02.10.2019 года в размере 123 435, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 834, 35 руб.

13 декабря 2013 года мировой судья судебного участка N 3 в Азовского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с Сибиль Л.Ю. указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Азовского судебного района Ростовской области от 17 июня 2020 года заявление Сибиль Л.Ю. об отмене судебного приказа было возвращено.

В кассационной жалобе Сибиль Л.Ю. ставится вопрос об отмене указанного судебного приказа. В обоснование доводов указывается, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, без извещения должника о месте и времени проведения судебного заседания, а также на его вынесение за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в части неизвещения должника о времени и месте проведения судебного разбирательства не основаны на действующем процессуальном законодательстве.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена судом должнику по адресу регистрации: "адрес", который указан в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 1-2). Иных адресов должника в материалах дела не имеется. Из почтового извещения следует, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения 16.01.2020 (л.д. 20-21).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Кроме того, истечение срока исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа, что разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (ст. 129 ГПК РФ). В указанной связи не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного приказа доводы кассационной жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 в Азовском судебном районе Ростовской области от 13 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.