Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23281/2020[88-22742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Никольской О.Л. и Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна А.С. к АО "СК "Стерх" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Барсегян А.С.- Голубинского Э.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Барсегян А.С. обратился в суд с иском к АО "СК "Стерх" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "СК "Стерх" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку - 200 000 руб, штраф - 190000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а всего взыскать - 796000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО "СК "СТЕРХ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, снижен размер неустойки, взысканной судом с АО "СК "Стерх" в пользу Барсегяна А.С. с 200 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа со 190 000 рублей до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Багдасаряна А.С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, на необоснованность принятого судом решения в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Хонда" причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства "Лифан"- ФИО14

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК "СТЕРХ".

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Руководствуясь пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец обратился в свою страховую компанию - АО "СК "СТЕРХ", представив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Никитин Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 503 668, 68 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертный Центр". Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 405 068, 42 рублей.

Следуя требованию части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО "Экспертный Центр", поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО "Экспертный Центр" выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда города Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Основываясь на положении пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включил в состав убытков стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой обратился истец в суд, поскольку эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а также допустил просрочку выплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, принял во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом первой инстанции в полной мере и в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Это касается и вопроса несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Реализуя это право, суд апелляционной инстанции посчитал завышенным размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки и штрафа и снизил их до размера соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 931, 309, 310, 15, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Барсегян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи