Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23364/2020[88-26230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Берег" к Дрягаловой Зинаиде Геннадьевне, Дрягалову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей, по встречному исковому заявлению Дрягаловой Зинаиды Геннадьевны к товариществу собственников жилья "Берег" о возложении обязанности по исполнению предписания, производству перерасчета оплаты жилого помещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчиков Дрягаловой З.Г, Дрягалова В.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского районного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Берег" (далее ТСЖ "Берег") обратилось в суд с иском к Дрягаловой З.Г, Дрягалову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками по 1/2 доле квартиры N N расположенной по адресу: г "адрес". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению ежемесячной платы за жилое помещение о коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погашать они отказываются.

Дрягалова З.Г. подала встречный иск к ТСЖ "Берег" о возложении обязанности по исполнению предписания, производству перерасчета оплаты жилого помещения, компенсации морального вреда.

Встречные требования мотивированы тем, что 08 августа 2016 года службой жилищного надзора Астраханской области ТСЖ "Берег" выдано предписание N 348 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в нерабочем состоянии вентиляционного канала в квартире N N указанного дома в срок до 30 сентября 2016 года. ТСЖ "Берег" предписание не исполнило. 18 апреля 2016 года в ходе проверки выяснилось, что температура горячего водоснабжения квартиры N 48 не соответствует нормам, в связи с чем выдано новое предписание, которое также не было исполнено. В связи с выявленными нарушениями Дрягалова З.Г. просила суд обязать ТСЖ "Берег" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за горячее водоснабжение по тарифу за холодную воду.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года исковые требования ТСЖ "Берег" удовлетворены. С Дрягаловой З.Г, Дрягалова В.С. в равных долях взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 901, 05 руб, пени в размере 3 931, 79 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. Встречные исковые требования Дрягаловой З.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского районного суда от 27 мая 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Дрягалова З.Г, Дрягалов В.С. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебное заседание суда первой инстанции проведено в их отсутствие, в материалах дела отсутствует приобщенное судом апелляционной инстанции письмо Астраханского почтампа УФПС Астраханской области N 9.8.17.1-10/76 от 10 февраля 2020 года, эксперт Кузьмичева Л.В. не явилась в судебное заседание, при этом в апелляционном определении указано, что она была допрошена, встречный иск не был рассмотрен по существу, ответчики не являются членами ТСЖ, в связи с чем не обязаны уплачивать членские взносы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дрягалова З.Г и Дрягалов В.С. являются собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"

Истец ТСЖ "Берег" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Поводом для обращения в суд явилась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2016 года по февраль 2019 года с учетом применения срока исковой давности собственниками квартиры N в размере 12 901, 05 руб.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями статей, руководствуясь положениями статей 15, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с собственников жилого помещения задолженности по внесению обязательной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Обосновывая несогласие с представленным истцом расчетом и встречные исковые требования, кассаторы указывают на неисполнение ТСЖ "Берег" предписаний службы жилищного надзора Астраханской области N 203 от 18 апреля 2016 года и N 348 от 08 августа 2016 года об устранении выявленных нарушений в виде сужения отверстия ветканала, несоответствия температуры горячего водоснабжения в точке водозабора квартиры N N нормам, не заделанных отверстий плит перекрытия.

Вместе с тем, позиция подателя жалобы опровергается материалами дела, а именно результатами проверки службы жилищного надзора Астраханской области, закрепленными в актах проверки от 27 февраля 2018 года, 10 ноября 2016 года, 31 июля 2019 года, согласно которым нарушений выявлено не было, требования предписаний исполнены ТСЖ "Берег" надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 367 от 02 декабря 2019 года система вентиляционного канала в целом находится в исправном рабочем состоянии, система вентиляции неисправна в квартире N 48 в месте установки вентиляционной решетки. Таким образом сужения вентиляционного канала обусловлено действиями самих собственников квартиры.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия ответчиков Дрягаловой ЗГ, Дрягалова В.С. с выводами суда по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как заключению эксперта была дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, было учтено, что исследование проводилось по заданию суда компетентными специалистами, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы документа изложены последовательно и полно, оснований сомневаться в их правильности не имелось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Ссылка кассаторов на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств и отсутствии в материалах дела письма Астраханского почтампа УФПС Астраханской области N 9.8.17.1-10/76 от 10 февраля 2020 года, а также ссылке на показания эксперта Кузьмичевой Л.В, которая не явилась в судебное заседание, признается судебной коллегией кассационного суда несостоятельной, так как материалы дела не содержат замечаний на протокол судебного заседания, с которым полностью согласуется оспариваемый судебный акт, доводы кассационной жалобы голословны.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод кассаторов о неверном расчете задолженности и неправомерном включении членских взносов, так как они противоречат материалам дела. Расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом первой инстанции, состоит из задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанность по своевременной уплате которых императивно установлена законодателем и не зависит от наличия членства в ТСЖ либо согласия с выбором управляющей компании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей кассаторами не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у собственников жилого помещения обязанности по погашению задолженности, а также доказательств отсутствия такой задолженности или неправомерности ее начисления и расчета.

Вопреки утверждению подателей жалобы выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений и фактическом не рассмотрении судом апелляционной инстанции встречного иска не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, текстом обжалуемого судебного постановления

Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского районного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Дрягаловой З.Г, Дрягалова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"