Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23422/2020[88-22867/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Безносовой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по иску Парахневской Е.И. к Безносовой И.В. об устранении препятствии в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Парахневской Е.И. на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2020 года, установил:

Безносова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка N3 г.Майкопа Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Майкопа Республики Адыгея от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований Парахневской Е.И. к Безносовой И.В. об устранении препятствии в пользовании земельным участком отказано. Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2019 решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Майкопа от 24.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции не разрешен. Для представления своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции Безносовой И.В. были оплачены услуги адвоката Булжатовой М.Х. в размере 40 000 руб, которые она просила взыскать с истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 19.06.2020 заявление Безносовой И.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, взысканы с Парахневской Е.И. в пользу Безносовой И.В. судебные расходы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 3 г.Майкопа от 19.06.2020 года изменено. Взысканы с Парахневской Е.И. в пользу Безносовой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части определение мирового судьи участка N 3 г.Майкопа от 19.06.2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Парахневская Е.И. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что является пенсионером и взысканная судом сумма судебных расходов является несправедливой и необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 24.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Парахневской Е.И. к Безносовой И.В. об устранении препятствии в пользовании земельным участком отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2019 года решение мирового судьи судебного участка N3 г. Майкопа от 24.07.2019 года по гражданскому делу N2-933/3-2019 по иску Парахневской Е.И. к Безносовой И.В. об устранении препятствии в пользовании земельным участком оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Парахневской Е.И. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении понесенных Безносовой И.В. расходов на оплату услуг представителя не рассматривался и не разрешался. Интересы Безносовой И.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат по ордеру Булжатова М.Х, услуги которой были оплачены истцом в размере 40 000 руб, что подтверждается квитанциями N от 10.06.2019 и N от 27.09.2019.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу заявителя, суд первой инстанции, исходя из категории и сложности дела, объема выполненных представителем работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (6 судебных процессов) и апелляционной инстанции (1 судебный процесс), посчитал разумным размер судебных расходов на представителя - 35 000 руб, в том числе за участие в суде первой инстанции - 25 000 руб. и за участие в суде второй инстанции - 10 000 руб.

Изменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы в рамках рассмотренного дела, в том числе с участием в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций и подготовленных документов, а также учитывая, что настоящее дело не представляло большой сложности и не потребовало большого объема работы от представителя ответчика, посчитал необходимым снизить размер взысканной в пользу ответчика суммы расходов на представителя с 35 000 руб. до 25 000 руб.

В связи с тем, что апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 24.07.2019 года было изменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 3 части1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парахневской Е.И. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.