Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23426/2020[88-22836/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Администрации г. Сочи о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Ившиной Светланой Юрьевной решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2015 года по делу по иску Администрации г. Сочи к Ившиной С.Ю. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Ившиной С.Ю. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года, установил:

решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.12.2015 удовлетворены исковые требования Администрации г. Сочи к Ившиной С.Ю. о сносе самовольной постройки и отказано в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на пристройку и хозяйственное строение Ившиной СЮ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2016 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2015 оставлено без изменения.

20.04.2016 выписан и выдан исполнительный лист ФС N 003939687.

Определением судьи кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Ившиной С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.12.2016 отказано Ившиной С.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по иску Администрации г. Сочи к Ившиной С.Ю. о сносе самовольной постройки, по встречному иску о признании права собственности на пристройку и хозяйственное строение Ившиной С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2017 определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Администрация г.Сочи обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просила взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по 10 000 рублей в день, с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года удовлетворено частично заявление Администрации г. Сочи о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Ившиной С.Ю. решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.12.2015 года по иску Администрации г. Сочи к Ившиной С.Ю. о сносе самовольной постройки. Суд постановил, что в случае неисполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.12.2015 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к Ившиной С.Ю. о сносе самовольной постройки, взыскать с 10.01.2019 года и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта с Ившиной С.Ю. в пользу Администрации г. Сочи судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года частная жалоба Ившиной С.Ю. удовлетворена частично, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года изменено, взыскана с Ившиной С.Ю. в пользу Администрации г. Сочи единовременно денежная сумма в размере 10 000 рублей за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к Ившиной С.Ю. о сносе самовольной постройки; по встречному иску Ившиной С.Ю. к Администрации г. Сочи о признании права собственности.

Постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года удовлетворена частично кассационная жалоба представителя Администрации г.Сочи по доверенности Байрозян О.Г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ившина С.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не были учтены доходы Ившиной С.Ю, что в момент вынесения судебных актов и до настоящего времени она находится в отпуске по уходу за ребёнком, что подтверждается справкой с места работы, а также справкой о наличии доходов. В настоящий момент Ившина С.Ю. находится на иждивении родственников. Считает присужденный ко взысканию размер судебной неустойки 500 руб. в день несправедливым и несоразмерным, исходя из принципов разумности и справедливости. Также ссылается на то, что снос пристройки без проведения экспертизы влечет опасность для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Лазаревского районного суда "адрес" от 23.12.2015 года Ившина С.Ю. обязана снести за свой счет самовольно возведенные пристройку ориентировочно 4м х 5м и двухэтажный капитальный объект недвижимости размерами в плане ориентировочно 7м х 8 м, расположенные по адресу: "адрес", около "адрес".

Решение вступило в законную силу 31.03.2016 года и обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа в отношении должника, на основании которого судебным приставом- исполнителем Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производства: N-ИП от 22.07.2016.

В настоящее время согласно пояснениям представителя Администрации г.Сочи и письменного заявления начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Фоменко А.В. вышеуказанное исполнительное производство не исполнено и не окончено.

Разрешая требование администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Ившиной С.Ю. вступившего в законную силу судебного постановления. Напротив, длительный период неисполнения ответчиком решения суда, составляющий более трех лет, свидетельствует об умышленном характере её действий, направленных на злостное уклонение об исполнения возложенной на неё судом обязанности. При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд посчитал разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 500 руб. за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с момента вынесения данного определения и до дня фактического исполнения судебного акта.

С изложенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно учел конкретные обстоятельства данного гражданско-правового спора.

При этом необходимо учитывать, что взыскание неустойки не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта, а является дополнительной мерой его ответственности (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка обстоятельств для снижения заявленного администрацией г.Сочи размера судебной неустойки до 500 руб. в день произведена судом первой инстанции на основании положений действующего законодательства и достаточным образом мотивирована в обжалуемом судебном акте. Присуждая судебную неустойку с должника в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу.

Данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, каких-либо достоверных доказательств в обоснование доводов о его чрезмерности податель кассационной жалобы не представила.

Кроме того, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ившиной С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.