Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23453/2020[88-23214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Он обратился к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана на участок. Между его участком и участком ответчика отсутствует межевая граница и у сторон имеется спор относительно площади их земельных участков. По данной причине изготовление межевого плана невозможно.

ФИО1, с 1983 года добросовестно, открыто и непрерывно уже более 15 лет владеет и пользуется предоставленным ему земельным участком.

Полагает, что ответчик незаконно увеличила площадь своего участка, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу "адрес"; аннулировать границы указанного земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и аннулировать границы указанного земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года с учетом определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 октября 2017 года о внесении исправлений в решении суда от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и аннулировании границ земельного участка отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года указанием на отказ ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании границ земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года о внесении исправлений в решении суда от 19 сентября 2017 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года отменены.

Принято по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" аннулировал сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, так как не привлек заявителя как собственницу спорного объекта недвижимого имущества к участию в деле. В обоснование требований заявитель указывает, что фактической границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику, также отсутствует отказ либо заключение кадастрового инженера, свидетельствующее о нарушении его права и невозможности изготовления технической документации. Вместе с тем, ответчиком при подаче иска не соблюдено действующее законодательство, так согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельном законодательстве порядке, в том числе посредством кадастровых работ. Местоположение границ при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: "адрес", было согласованно с истцом путем опубликования извещения, при этом доказательств о факте проживания истца по указанному адресу на момент изготовления межевого дела в материалах дела отсутствует.

Представителем истца ФИО8 поданы письменные возражения на жалобу ФИО3

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ для признания результатов межевого дела на земельный участок ответчика недействительным, поскольку межевой план ответчика оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", нарушений при оформлении межевого плана ответчика при его регистрации в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" установлено не было, как и не было установлено нарушения границы земельных участков сторон ответчиком, в то время как в процессе межевания земельного участка ответчика местоположение спорной межевой границы установлено не было, что подтверждено как проведенной по делу экспертизой, так и имеющимися техническими и правоустанавливающими документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение Эксперты" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что увеличение площади земельных участков имеется как у истца, так и у ответчика.

Кроме того, суд указал, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку в случае увеличения площади его земельного участка и отсутствия установленных в соответствии с действующим законодательством границ участка, ему необходимо установить фактические площадь и границы его земельного участка, для чего привлечь к участию всех смежных собственников земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате ненадлежащего согласования границ земельного участка со смежным землепользователем, площадь земельного участка ответчика увеличилась на 30%, что нанесло ущерб правам и законным интересам истца.

Принимая решение, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходя из положений статей 67, 86 ГПК, а также в отсутствие в установленном законом порядке согласования результатов межевания, проведенных ответчиком, их несоответствие представленной в материалы дела документации, пришла к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не проверил, является ли ФИО2 собственником спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертное учреждение Эксперты) N от ДД.ММ.ГГГГ, линейные размеры фактических границ земельного участка с КН N ("адрес") не соответствуют размерам, установленным БТИ. А также на основании вышеприведенных исследований эксперты пришли к выводу, что фактическая суммарная площадь земельных участков с N ("адрес") и N ("адрес") больше, суммарной площади этих участков, указанной в материалах гражданского дела (далее - документальная площадь) на 65 кв.м. Чертеж расположения фактических границ земельных участков с КН N ("адрес"), КН N ("адрес") и КН N ("адрес"), представлен в приложении N 1 к настоящему заключению. Исследовать вопрос суда в части определения границы между земельными участками с КН N ("адрес") и N ("адрес"), согласно вышеуказанных правоустанавливающих документов, технически невозможно, из-за отсутствия в этих документах сведений о дирекционных углах, абрисах и координатах характерных точек исследуемых земельных участков. На усмотрение суда экспертами предлагается вариант установления спорной межевой границы, между исследуемыми земельными участками с КН N ("адрес") и N ("адрес"), в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости об уточненных границах земельного участка с КН N ("адрес"). Каталог координат характерных точек спорной межевой границы, между следуемыми земельными участками с КН N ("адрес") и N ("адрес"), в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости об уточненных границах земельного участка с КН N ("адрес") представлен в таблице N. При установлении спорной межевой границы на местности в соответствии с предлагаемым экспертами вариантом (см. приложение N 1), суммарная площадь земельных участков с КН N ("адрес") и N ("адрес") составит 1065 кв. м, что больше документальной площади на 65 кв. м.

Судом апелляционной инстанции не учтены положенные в основу заявленных по настоящему делу требований обстоятельства, свидетельствующие о фактическом возникновении в 2017 году спора по местоположению смежной границы участков сторон, что и послужило поводом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, учитывая положенные в основания заявленных требований фактические обстоятельства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При наличии у ФИО1 оснований полагать, что межевание и кадастровый учет спорного земельного участка произведены с нарушением его прав на принадлежащий ему земельный участок, их защита должна осуществляться путем предъявления иска к лицам, в пользу которых осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированным собственникам земельных участков) об установлении границ земельного участка и (или) оспаривании результатов такого межевания с последующим устранением реестровой ошибки в описании границ участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что имеющийся спор не может быть по существу разрешен в рамках настоящего дела, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является в данной конкретной ситуации достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи