Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23464/2020[88-23239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевосян Г. В. к Управлению федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным, понуждении к проведению повторного разбирательства факта получения травмы по кассационной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Белянина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав Тевосян Г.В. и ее представителя по доверенности Елец Е.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тевосян Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УФСИН РФ по Краснодарскому краю) о признании заключения служебной проверки незаконным, понуждении к проведению повторного разбирательства факта получения травмы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований Тевосян Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым заключение УФСИН России по Краснодарскому краю N от 24.07.2019 о результатах служебной проверки по факту получения травмы майором внутренней службы Тевосян Г.В, в части установления причинной связи травмы: "травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей" признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал начальника УФСИН РФ по Краснодарскому краю повторно поручить комиссии проведение разбирательства для установления причинной связи травмы с исполнением сотрудником служебных обязанностей.

В кассационной жалобе УФСИН РФ по Краснодарскому краю просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о порядке проведения военно-врачебной комиссии, неверно дана оценка действиям истца и доказательствам по делу.

В судебное заседание явился представитель УФСИН РФ по Краснодарскому краю по доверенности Белянин А.И, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась Тевосян Г.В. и ее представитель по доверенности Елец Е.А, представили возражения на кассационную жалобу и полагают, что оспариваемый судебный акт приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец майор внутренней службы Тевосян Г.В. проходит службу в должности врача-терапевта-эксперта отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН РФ по Краснодарскому краю поступил рапорт от Тевосян Г.В. о проведении служебной проверки по факту получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного рапорта приказом УФСИН РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка по вышеуказанному факту.

В ходе служебной проверки комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тевосян Г.В. около 7 часов выехала из дома, расположенного по адресу: "адрес", на личном автомобиле к месту службы ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, расположенному по адресу "адрес" а. Примерно в 7 часов 40 минут Тевосян Г.В. подъехала на парковку торгово-развлекательного центра "Сити-Центр" и припарковала автомобиль. Тевосян Г.В, выходя из автомобиля, пытаясь одновременно вытянуть сумку, зацепившуюся за один из элементов интерьера салона, не удержалась и упала назад спиной, ударившись затылком и левым локтем. Опрошенная в ходе проверки Тевосян Г.В. пояснила, что в результате падения она потеряла сознание. Когда пришла в себя, приехала скорая медицинская помощь, которая доставила ее в БСМП, в приемное отделение. Там ее осмотрел врач, взяты анализы, выполнили ЭКГ и компьютерную томографию головы. После КТ врач сообщила ей, что у неё ушиб головного мозга и гематома. Ее госпитализировали в неврологическое отделение, где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тевосян Г.В. проходила амбулаторное лечение у врача невролога поликлиники N 1 ФКУЗ МСЧ МВД по Краснодарскому краю с диагнозом: "ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, средней степени тяжести. Посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние". Данный факт подтверждается записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях поликлиники N 1 ФКУЗ МСЧ МВД по Краснодарскому краю, листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N МСЧ 109960. К исполнению служебных обязанностей приступила 04.04.2019.

В соответствии с п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, утвержденных приказом ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, начало рабочего дня в ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России установлено в 8 часов 30 минут.

Комиссия приняла решение, согласно которому травма, полученная в результате несчастного случая, не связана с исполнением служебных обязанностей. Якобы Тевосян Г.В. припарковавшись на стоянке супермаркета за полчаса до начала работы не собиралась идти на работу. И вообще "установить куда намеревалась следовать Тевосян Г.В. невозможно".

Тевосян Г.В. считает, результаты служебной проверки незаконными и необоснованными. Просила суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понудить ответчика повторно провести разбирательство полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что выводы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, носят предположительный характер, о чем указано в самом заключении, а потому обоснованно вызывают сомнения в их объективности.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Утвержденная приказом Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2012 года N 198 "Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее Инструкция) определяет порядок организаций работы по проведению служебных проверок (далее - проверка) в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС (далее - сотрудники).

Согласно пункту 2 главы II указанной Инструкции проверки проводятся, в том числе, по факту получения сотрудником ранений, травм.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.

В силу подпунктов "А", "Б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). В случае, если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Пункт 96 указанного Положения предусматривает, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 приказа ФСИН России от 05.08.2013 N 439 (ред. от 16.09.2016) "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей" в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при следовании к месту службы и обратно.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий