Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23490/2020[88-23242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2020 решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы трудового законодательства и не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ФИО1

В судебное заседание не явился представитель ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В судебное заседание не явился представитель Министерства здравоохранения Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" и ФИО1 заключен трудовой договор N-тд, в соответствии с условиями которого истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в Бахчисарайское отделение судебно-медицинской экспертизы.

Приказом ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л ФИО1 на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности врача-судебно-медицинского эксперта высшей категории на должность заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинских экспертизы.

Постановлением следователя следственного отделения по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, производство которой поручено экспертам Бахчисарайского отделения ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы". В постановлении поставлены вопросы, в частности, о наличии на теле потерпевшей телесных повреждений, их количестве, локализации, характере, механизме образования, давности, а также определения вреда, причиненного здоровью потерпевшей. На указанном постановлении следственного органа заведующим Бахчисарайского отделения ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО1 произведена запись: "Согласно пункта 70.1 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн экспертизу акушерско-гинекологического профиля проводит эксперт, имеющий специальную подготовку. Такой подготовки судебно-медицинские эксперты Бахчисарайского отделения не имеют".

Письмом и.о. руководителя Следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым от 16.09.2019 и.о. начальника ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" поставлен в известность, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Бахчисарайское отделение ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" для прохождения судебной медицинской экспертизы, однако заведующий отделением ФИО1 от проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей отказался.

Приказом ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17.09.2019 N 114 создана комиссия для проведения служебного расследования по обстоятельствам, изложенном в письме следственного органа.

Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.01.2019 N 14 заведующему Бахчисарайским отделением ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО1 делегированы полномочия начальника ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" в части организации и производства судебно-медицинских экспертиз. Согласно статье 15 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. В данном случае врач-судебно-медицинский эксперт ФИО1, не имея специальных знаний по акушерско-гинекологическому профилю, а также имея в постановлении вопросы, касающиеся наличия телесных повреждений и их характеристики, обязан был взять в работу судебно-медицинскую экспертизу, ходатайствовать перед лицом, вынесшим постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о привлечении в качестве специалиста врача-гинеколога.

Приказом ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" N-К от ДД.ММ.ГГГГ к заведующему Бахчисарайским отделением ГБУЗ "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен, однако в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказался, копию данного приказа получил.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что ФИО1 возложенные на него трудовым договором обязанности и федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности выполнены не были, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт обязан:

- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий