Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23492/2020[88-23121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой МВ к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российский железные дороги", поступившей с делом 2 сентября 2020 г, на решение Пролетарского городского суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Костюк А.И, представителя ответчика Овсянникова А.Г, судебная коллегия

установила:

Гордеева М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ОАО "РЖД" задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 590 рублей 8 копеек, взыскивать в пользу истца с ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере 6 583 рубля 24 копейки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "РЖД" в пользу Гордеевой М.В. взысканы в возмещение вреда здоровью ежемесячно денежная сумма в размере 6583, 24 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, образовавшаяся задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 590, 08 руб, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6321 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором значительно снизить размер ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам. В обоснование доводов ссылается на то, что причиной травмирования Гордеевой М.В. является ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, которая находилась в наушниках на железнодорожных путях. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании.

Истец Гордеева М.В, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Третье лицо АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, на судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суду неизвестно.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Овсянникова АГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24 января 2011 г. Гордеева М.В. состоит в трудовых отношениях с Северо-Кавказской железной дорогой ОАО "РЖД", в Минераловодскую дистанцию пути (структурное подразделение СКЖД ОАО "РЖД") была принята дежурным по переезду четвертого разряда четвертого участка на время отсутствия основного работника, с 16 марта 2012 г. переведена на участок дистанционных мастерских уборщиком производственных помещений второго разряда (т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 16 минут на 44 км пикет N перегона станции "Ессентуки-Белый Уголь" истец травмирована электропоез "адрес" сообщением "Кисловодск-Минеральные Воды". Несчастный случай с истцом произошел по окончании работы, когда она, направляясь с работы домой, двигалась вдоль железнодорожных путей. Связь травмы с производством не установлена.

Факт и обстоятельства травмирования подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11).

В ходе рассмотрения дела определением Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза.

Заключением ФКУ "ГБМСЭ по РО" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена утрата трудоспособности по последствиям травмы в размере 30%, в связи с повреждениями, полученными в результате травмирования поездом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, суд руководствовался нормами статей 208, 318, 1064, 1079, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, установив факт причинения вреда здоровью Гордеевой М.В. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, признал верным представленный истцом в обоснование требований расчет сумм возмещения вреда здоровью подлежащих взысканию.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по иным делам, не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, надлежащим ответчиком по настоящему спору является страхования компания АО "СОГАЗ" повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского городского суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко