Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23509/2020[88-23089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Тут Мани" к Гуров ПП, Ереминой ИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ереминой Олеговны, поступившей с делом 2 сентября 2020 г, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Тут Мани" (далее ООО МКК "Тут Мани") обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика Гурова П.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 567 452, 85 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 450, 2006 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Гуров ПП в пользу ООО МКК "Тут Мани" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 567 452 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 875 рублей и обращено взыскание на транспортное средство: Мерседес-Бенц GL 450, 2006 года изготовления, государственный регистрационный номер ФИО11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремина ИО просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части обращения на транспортное средство и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указала, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указание в апелляционном определении на реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не может быть положено в основу судебного акта ввиду того, что данный реестр судом исследован не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Тут Мани" (Кредитор) и Гуров ПП (Заемщик) заключен Договор микрозайма денежных средств N, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 370 000, 00 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК "Тут Мани" свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 370 000, 00 рублей были перечислены на банковский счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства Nа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гуров П.П. (Залогодатель) передал ООО МКК "Тут Мани" транспортное средство: Мерседес-Бенц GL 450, 2006 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер ФИО12.

Соглашение о обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между Сторонами не заключалось, Согласно указанному Договору залога, Гуров П.П. обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передал ООО МКК "Тут Мани" на хранение оригинал паспорта транспортного средства ПТС "адрес". ООО МКК "Тут Мани" согласия на отчуждение предмета залога никому не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД (гибдд.рф) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", было установлено, что с 22 июня 2019 г. новым собственником залогового транспортного средства является Еремина И.О.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены договор купли- продажи от 30 июля 2019 г, заключенный между Ереминой И.О. и Церетели Гоча, копия паспорта технического средства.

Однако, судом принято во внимание, что согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Ростовской области от 19 ноября 2019 г. владельцем транспортного средства Мерседес Бенц GL 450, 2006 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер ФИО13, является Еремина ИО.

По состоянию на 1 октября 2019 г. обязательства по Договору микрозайма денежных средств N от 24 декабря 2018 г. не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 567 452, 85 рубля, из которых: основной долг - 363 978, 86 рублей; проценты за период с 25 декабря 2018 г. по 1 октября 2019 г. - 200 337, 93 рублей; пеня (неустойка) за период с 25 января 2019 г. по 1 октября 2019 г. - 3 136, 06 рублей.

Разрешая исковые требования ООО МКК "Тут Мани", суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 349, 350, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Обращая взыскание на предмет залога, суд руководствовался приведенными положениями норм материального права и исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 декабря 2018 г, а регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком Ереминой И.О. произведена 22 июня 2019 г. (л.д. 75), в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Довод кассационной жалобы, что судом не исследовался реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты судебной коллегий отклоняется, так как данный реестр является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф. Г. Руденко