Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23609/2020[88-22987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Куприной Татьяне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Куприной Т.В, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ОК ДСК "Арзу", кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ответчику, в собственность Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что истец является собственником спорного земельного участка в силу закона, поскольку земельный участок входит в состав военного городка NК-1, который использовался Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, указан в Приложении N к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

На момент заключения указанного Соглашения военный городок NК-1 фактически использовался Вооруженными силами Российской Федерации. Инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота Российской федерации, указанных в Приложении N к Соглашению, предусмотренная Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года N-р, не была завершена.

Распоряжением Правительства "адрес" от 20 марта 2015 года N-РГ1 в соответствии с порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденным Постановлением Правительства "адрес" от 14 ноября 2014 года N, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок NК-1. 25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ) подписан акт приема-передачи военного городка NК-1 в виде единого имущественного комплекса. Согласно акту осмотра от 17 апреля 2019 года N земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка NК-1. Истец считает, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, являлся частью земельного участка военного городка NК-1 Черноморского Флота Российской Федерации, не мог быть передан органом местного самоуправления ответчику в собственность при фактическом использовании земельного участка Вооруженными Силами Российской Федерации, и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Вишняков С.В. просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что спорный земельный участок ответчика является частью территории военного городка NК-1, использовался Черноморским Флотом Российской Федерации на основании межправительственных соглашений. Каминский поселковый Совет не имел полномочий на распоряжение землями государственной собственности. Не соглашается с выводами судов о недоказанности отнесения спорного земельного участка к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц, выражает несогласие с отказом судов в назначении судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что это повлекло неверный вывод суда об отсутствии доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах военного городка К-1, тогда как такие обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N 196-08/19 от 15 августа 2019 года. Указывает, что границы и площадь земельного участка военного городка К-1 установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель в 1994 году, в техническом деле N 129 имеется каталог углов границ земельного участка истца с указанием его координат. В том числе, указывает, что на земельном участке военного городка NК-1, переданном в федеральную собственность, располагается аэродром Кача, который является основным аэродромом морской авиации Черноморского флота.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Качинского поселкового Совета N от 24 октября 2006 года дано согласие ДСК "Арзу" на сбор материалов предварительного согласования места расположения и целевого назначения земельного участка ориентировочной площадью 10 га, расположенного в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона для дачного строительства.

На основании заявления ДСК "Арзу", положительного заключения Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов по материалам согласования места расположения земельного участка от 21 декабря 2006 года, комплексного градостроительного заключения от 21 декабря 2006 года, статей 12, 124, 125, 126 Земельного кодекса Украины, статьи 50 Закона Украины "О землеустройстве" Качинский поселковый Совет решением N от 26 декабря 2006 года дал согласие ДСК "Арзу" на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 10 га для дачного строительства в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона.

Проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 10 га для дачного строительства, расположенного в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона, разработан Государственным предприятием "Севастопольский геодезический центр", утвержден решением Качинского поселкового Совета N от 25 мая 2007 года, земельный участок передан в аренду ДСК "Арзу" сроком на 50 лет в соответствии с договором аренды земельного участка N от 3 июля 2007 года.

В письме Министерства обороны РФ 1997 ОМИС от 21 мая 2007 г. N указано, что вопрос границ земель, используемых Черноморским флотом, не входит в компетенцию 1997 ОМИС, а относится к компетенции Управления земельных ресурсов "адрес", откуда следует, что Управлением земельных ресурсов "адрес" неоднократно предоставлялись сведения, в частности: заключение N от 02 апреля 2007 года, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N, заключение от 21 декабря 2006 года, акт выбора и согласования места расположения земельного участка от 06 ноября 2006 года, комплексное градостроительное заключение от 21 декабря 2006 года, справка от 11 декабря 2006 года, заключение N (816-ПО) от 20 марта 2007 года.

Перед согласованием акта выборки начальником ВВС ЧФ генерал-майором И.Сапрыкиным, 30.05.2006 г. был утвержден план земельного участка отводимого под дачно-строительный кооператив, без каких-либо указаний на то, что отводимые земельный участки входят в состав военного городка К-1. С военными частями 49311, 40136, 10496 был согласован план расположения земельного участка ДСК "Арзу", а именно, согласование охранных зон инженерных коммуникаций, с указанием на отсутствие каких-либо коммуникаций и сетей в/ч.

В обосновании занимаемой территории в/ч 49311 от 20 июля 1994 г, указано, что на участке N, расположенном в "адрес" имеется возможность передать в народное хозяйство под садово-огороднические товарищества земельный участок площадью 21 га в районе очистных сооружений и 60 га вдоль дороги Севастополь-Евпатория.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N-р от 1995 г. "Об изменении категории земель" при перераспределении земельных участков между войсковой частью 49311, совхозом им. П. Осипенко и расширении границ поселка Кача, было решено прекратить право постоянного пользования в/ч 49311 на земельный участок площадью 45 га.

Письмом Управления земельных ресурсов "адрес" от 16 марта 1998 г. N подтверждается, что были проведены топогеодезические работы в натуре (на местности) по уточнению границ и площади земельного участка под объектами войсковой части 49311 ЧФ РФ-гарнизон "Кача", в связи с чем, была установлена общая площадь земельного участка под объектами войсковой части 1133, 0594 га. В "Контрольной ведомости по земельным участкам, находящимся в пользовании ЧФ РФ в административных границах "адрес", для начисления земельного налога" площадь значится в размере 1133, 10 га.

Ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке и является собственником спорного земельного участка на основании решения Качинского поселкового Совета N от 12.09.2008 г, в котором указано целевое назначение земельного участка как "для индивидуального дачного строительства", договора купли-продажи от 04 августа 2010 года, заключенного с Журавлевой Т.А.

Журавлева Т.А, являясь членом ОК "Дачно-строительный кооператив "Арзу" и пользователем земельного участка N, разработала техническую документацию на указанный земельный участок.

Заявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, министерство обороны Российской Федерации ссылалось на расположение спорного земельного участка 44 в составе земель военного городка N К-1, находящихся в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации на основании межправительственных соглашений.

В соответствии с Соглашением от 28 мая 1997 года между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, Черноморский флот Российской Федерации использует указанные в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения объекты Черноморского флота в городе Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N 2 и 3 и картах N 1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

В приложении N к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, пункте 1 раздела 21 "Объекты авиации" указаны "аэродром постоянного базирования Кача с дислоцирующимися частями, 859 учебным центром, 528 летающей лабораторией, 120 отрядом подготовки и пуска самолетов-мишеней", номера военных городков К-1, 2, К-4, количество зданий и сооружений 146, занимаемая площадь 1138, 54 га.

Распоряжением Правительства "адрес" от 20 марта 2015 года N-РП в соответствии с порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденным Постановлением Правительства "адрес" от 14 ноября 2014 года N 483, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военный городок N К-1.

25 марта 2015 года между Правительством "адрес" и Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ) подписан акт приема-передачи военного городка N К-1 в виде единого имущественного комплекса.

Согласно акту осмотра, составленному представителями ФГКУ "Крымское ТУИО", от 17 апреля 2019 года N земельных участков военного городка N К-1, расположенных по адресу: "адрес", мыс Маргопуло, "адрес", 16, "адрес", установлено, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка N К-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Украины "Об использовании земель обороны", статей 77, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины, пришел к выводу, что земельный участок передан в собственность Куприной Т.В. на основании решения органа местного самоуправления, право собственности на земельный участок перешло к ответчику на основании возмездной сделки, незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок, а также вхождение его в состав земель военного городка NК-1 на момент предоставления в собственность истцом не доказана.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций правильно исходили из недоказанности незаконного приобретения Куприной Т.В. права собственности на спорный земельный участок, поскольку право собственности Куприной Т.В. на спорный земельный участок, находящийся в границах "адрес", возникло на основании решения уполномоченного органа - Качинского поселкового Совета N от 12 сентября 2008 г, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за Куприной Т.В. свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала. Право собственности Куприной Т.В. на земельный участок возникло на основании возмездной сделки, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Сделка совершена сторонами с соблюдением установленной законом формы, земельный участок перешел от продавца к покупателю, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Учитывая, что документы, послужившие основанием для передачи спорного земельного участка в собственность Куприной Т.В. подтверждают расположение земельного участка в "адрес", в пределах ОК "ДСК "Арзу", предполагают его использование для индивидуального дачного строительства, не содержат сведений об отнесении участка к землям специального назначения, а также то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет без указаний каких-либо обременений и при отсутствии правопритязаний третьих лиц, суды сделали правильные выводы о том, что в момент приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог предполагать, что спорный земельный участок может относиться к землям военного городка NК-1, в связи с чем, не имеется оснований расценивать поведение ответчика, как недобросовестное.

Доводы заявителя о том, что Качинский поселковый Совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями обороны, относящимися к государственной собственности, о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств вхождения земельного участка ответчика в земельный участок военного городка NК-1, а также о том, что земельный участок ответчика на момент предоставления в собственность входил в состав земельного участка военного городка NК-1, использовавшегося Черноморским флотом Российской Федерации как аэродром постоянного базирования Кача, и что границы и площадь земельного участка военного городка N К-1 установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель 1994 года, в Техническом деле N имеется каталог углов границ земельного участка с указанием его координат, повторяют доводы, выраженные кассатором в суде апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы также не может быть принят в качестве основания для отмены судебных постановлений.

При разрешении спора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению, является то, имеется ли наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, в связи с чем, суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что учитывая отсутствие в материалах дела информации о выделении земельного участка военного городка NК-1 в натуре на местности и установлении его границ, принимая во внимание изменение границ поселка Кача после составления Технического дела N по инвентаризации земель войсковой части 49311 (1994 года), учитывая изменение площади земельного участка войсковой части 49311 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от 1995 года, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы подлежит отказу в его удовлетворении в связи с нецелесообразностью.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.