Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23634/2020[88-23209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о запрете совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО4 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете содержать на земельном участке домашних птиц и голубей.

В обоснование исковых требований указано на то, что сторонам принадлежат на праве собственности имеющие общую границу участки. Ответчик осуществляет содержание домашних птиц на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес" с нарушением прав истца и градостроительных, строительно-технических, санитарных, пожарных норм и правил. Нахождение на участке ответчика кур и голубей нарушает его права, угрожает жизни и здоровью ему и членам семьи, поскольку присутствует сильный неприятный запах, постоянный шум, на участке появились крысы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о запрете содержать на земельном участке домашних птиц и голубей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о запрете содержать на земельном участке домашнюю птицу и голубей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, ссылаясь на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, неверно указали, что правовым актом не регламентированы действия собственников земельных участков в части размещения объектов для разведения домашней птицы. Кроме того, заявитель отмечает, что назначенные судом первой и апелляционной инстанции три судебные экспертизы были проведены судебными экспертами с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о сроках рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ не указал на представление истцом письменного доказательства в материалы дела и не дал ему и правовую оценку рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права при исключении письменного доказательства истца - заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Третьи лица ФИО9 и ФИО13 направили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие, указали, что не поддерживают требования, изложенные в кассационной жалобе. Спора с ФИО1 у них нет, сильных неприятных запахов, постоянных шумов со стороны земельного участка ФИО1, угрозы жизни и здоровью нет, "петухи и громко поющие птицы" им никогда не мешали и не мешают.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, исходя из Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", пришел к выводу, что действия собственников земельных участков в части размещения объектов для разведения, а также содержание на земельном участке домашней птицы и голубей, соответствует действующему законодательству, недостатков, нарушающие имеющееся законодательство Российской Федерации не установлено. Кроме того, суд отметил, что две хозяйственные постройки для содержания птицы расположены на расстоянии более 10 м от окон жилых помещений дома истца.

Суд первой инстанции, принимая решение, также руководствовался представленным в материалы дела актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным Департаментом ветеринарии Краснодарского края, из которого следует, что на территории подворья ФИО10 осуществляется содержание 95 голов птицы. Ветеринарно-санитарное состояние мест содержание птицы "удовлетворительное". Перед входом в помещение для содержания птицы для дезинфекции обуви оборудована дезинфекционная кювета (дезковрик) во всю ширину прохода, заполненная дезинфицирующим раствором перед входом в помещение для содержания птицы имеется одежда, обувь, имеется запас дезсредств. Поголовье птицы состоит на учете в ГБУ "Ветуправление города Краснодара".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебных экспертиз, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенных экспертиз, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательств.

Ссылка на то, что экспертные заключения являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертные заключения оценены судами во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертные заключения судами приняты как допустимые доказательства и оценены с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, не усмотрев оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов. Так, аналогичные доводы заявляли в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключения экспертиз, правильно указал на то, что выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в них не имеется.

При этом само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права при исключении письменного доказательства истца - заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной ввиду того, что ни истец, ни эксперт-строитель ФИО11 не уведомили ответчика о проведении обследования, что в свою очередь, лишает возможности достоверно установить источник шума. Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении источника уровня шума в момент фиксации максимального уровня звука не произошло "наложение" нескольких источников шума (шум, от содержащихся на соседнем участке птиц и шум от проезжающих по улице автомобилей).

Указание на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела не служит основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи