Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23670/2020[88-22841/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Юг" Пустовалова О.В. о разъяснении определения суда о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе Манасян Ольги Георгиевны на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года о разъяснении определения суда от 06 февраля 2015 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года

установила:

Конкурсный управляющий ОАО "Юг" Пустовалов О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Мостовского районного суда от 06 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве Манасян В.Г. и Манасян О.Г. на сумму 328 550 988, 20 руб. Обжалуемым определением Мостовского районного суда от 06 декабря 2019 года разъяснено, что определением Мостовского районного суда от 06 февраля 2015 года процессуальное правопреемство Манасян В.Г. и Манасян О.Г. в отношении залоговых прав ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от 24 декабря 2009 года на сумму 328 550 988, 20 руб. не осуществлялось.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манасян О.Г. просит названные судебные постановления по вопросу о разъяснении судебного определения отменить и разъяснить, что определением районного суда от 06.02.2015г. процессуальное правопреемство Манасян В.Г. и Манасян О.Г. в отношении залоговых прав ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 24 декабря 2009 года на сумму 328 550 988, 20 рублей осуществлено в силу закона, поскольку исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 24 декабря 2009 года было обеспечено залогом имущества должника ОАО "Юг".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвёртого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, ели оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 года по делу N 2-44/2011 утверждено мировое соглашение сторон о порядке погашения ответчиками - ОАО "Юг", ООО "Торговый дом "Юг", ООО "Тайфун", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЭнергоПромАтомМонтаж", Манасяном В.Г, Манасян О.Г, Манасян А.Г, Чахаляном В.З, ООО "Ясень-К", ООО "Авиценна-Сочи", ООО "Тайфун" задолженности перед ОАО "Сбербанк России", заимодавцем по которому выступал ОАО "Сбербанк России", заемщиком ? ОАО "Юг"; остальные ответчики по делу являлись поручителями и залогодателями.

Определениями того же суда от 15 декабря 2011 года и от 04 июня 2012 года вносились изменения в порядок исполнения судебного акта относительно графика погашения задолженности.

После утверждения мирового соглашения истец ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) уступил ООО "СБ Инвест" право требования к ОАО "Юг" - заемщику и ООО "Авиценна-Сочи" - залогодателю части задолженности, установленной определением от 24 июня 2011 года.

После совершения отступного 23 ноября 2012 года задолженность должников перед кредитором осталась только по кредитному договору N от 24 декабря 2009 г.

Определением Мостовского районного суда от 14 марта 2013 года установлено процессуальное правопреемство Манасяна В.Г. и Манасян О.Г. на сумму 346 883 066, 93 руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года по делу N были удовлетворены исковые требования Манасян О.Г, Манасяна В.Г, Чахаляна В.З. к ОАО "Сбербанк России".

Указанным решением снижен размер основного долга ОАО "Юг" и Чахаляна В.З. перед ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 по кредитному договору N 178/09 от 24 декабря 2009 года на сумму 328 550 988, 20 руб.

Основанием для снижения основного долга должников перед Сбербанком послужило занижение кредиторами (ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест") рыночной стоимости долей в уставных капиталах 3 предприятий: ООО "Авиценна-Сочп", ООО "Мясокомбинат Усть-Лабинский" и ООО "Ясень-К", переданных по соглашению об отступном от 23 ноября 2012 года, заключенному между должниками Манасяном В.Г. и Манасян О.Г, с одной стороны, и ООО "СБ Инвест", с другой стороны.

Заявители Манасян В.Г. и Манасян О.Г. ходатайствовали о частичном переходе к ним прав истца (ОАО "Сбербанк России") по делу (правопреемство на стороне истца) на сумму 328 550 988, 20 руб, складывающуюся из заниженной совокупной стоимости трех предметов соглашения об отступном от 23.11.2012 г, что установлено решением Лабинского городского суда от 30.10.14 г по делу N 1431/14. Манасян В.Г. также ходатайствовал о частичном переходе к нему прав истца (ОАО "Сбербанк России").

Названное заявление судом удовлетворено, о чем вынесено определение Мостовского районного суда от 6 февраля 2015 года.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-44/2011, Манасян В.Г. и Манасян О.Г. не заявляли в суд требований о процессуальном правопреемстве в отношении залоговых прав ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N N от 24.12.09 г. на сумму 328 550 98, 20 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и отсутствием заявленных требований Манасяна В.Г. и Манасян О.Г. о процессуальном правопреемстве в отношении залоговых прав ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от 24.12.2009г. на сумму 328 550 988, 20 руб, отказал в разъяснении определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и полагает, что поскольку в определении Мостовского районного суда от 06 февраля 2015 г. не допущено какой-либо неясности, которая бы требовала разъяснения, у судов отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления и разъяснения судебного определения.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

В постановленных судебных актах доводам заявителя дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, однако в рамках рассмотрения заявления об исправлении описки изменения, касающиеся существа принятого решения, внесены в судебное постановление быть не могут.

Утверждение заявителя о неисследовании судами доводов заявителей, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, отклоняются, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям статьи 225, 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мостовского районного суда от 06 декабря 2019г. оставить без изменения апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения

Судья Е.В. Макарова