Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23675/2020[88-23200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора, встречному иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район Краснодарского края о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Темрюкский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 288 328 рублей 98 копеек.

Поскольку ответчиком существенно нарушены принятые на себя обязательства по договору аренды, данный договор подлежит расторжению.

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор аренды расторгнут между сторонами на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Администрации задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 328 рублей 98 копеек, из них основная задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 575 рублей 17 копеек и задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 753 рубля 81 копейки.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить указанные судебные постановления, оставить без рассмотрения исковые требования Администрации муниципального образования, считая, что договор аренды земельного участка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по регистрации настоящего соглашения Арендодатель взял на себя, в связи с чем, у ФИО1 не имеется задолженности по указанному договору. Вместе с тем, судом данному обстоятельству не придано должного значения. В обоснование требований заявитель также указывает, что судом первой инстанции нарушил требования статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, судом исковое заявление не было возвращено.

В письменных возражениях представитель Администрации ФИО5 с доводами жалобы ФИО1 не соглашается, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 329, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 288 328 рублей 98 копеек. Кроме того, суд указал, что ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору аренды, установленные пунктом 7.3 договора, на основании которого по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут судом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе применительно к расторжению спорного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и уплате арендной платы в размере 113 000 рублей, подписанного ФИО1 и главой Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено требование статьи 135 ГПК РФ, так как истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку установлено, что ФИО1, по месту регистрации ("адрес") была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный десятидневный срок (л.д. 20). А также Арендатор был извещен о том, что и случае не погашения задолженности по Договору, администрация муниципального образования Темрюкский район будет вынуждена обратиться в суд для взыскания задолженности, а так же за расторжением договора аренды.

Поскольку п. 4.1.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан уведомить арендодателя об изменении реквизитов (юридический и фактический адреса) посредством направления новых реквизитов в адрес арендодателя заказным письмом с уведомлением. При отсутствии такого уведомления, документы, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются по последнему известному арендодателю адресу арендатора, и считаются доставленными.

Имевшие место до обращения в суд обстоятельства прекращения арендного обязательства, на что ссылался кассатор, объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи