Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23696/2020[88-23226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Nissan" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля "ЛАДА 21120" с государственным регистрационным знаком N ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в размере 91 500 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, представив заключение ИП ФИО7, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 398 121 рублей. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 126 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 966 рублей 64 копейки, штраф - 50 000 рублей, неустойку - 70 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел и разрешилпо существу материально-правовые требования истца, допустил существенное нарушение норм процессуального права при определении территориальной подсудности, в частности требования п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки этим юридически значимым обстоятельствам. Заявитель указывает, что суды не учли, что в материалах дела отсутствует подтверждение права собственности истца на ТС. Кроме того, судами отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца. Судебное экспертное заключение ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" носит односторонний характер, основано на недопустимых документах истца, составлено в нарушение положений Единой методики (п. п. 1.1, 1.3, 1.6), вследствие чего не может достоверно отражать размер стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца и являться доказательством по делу. Суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению положения п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. п. 1.1, 1.6, 3.1. Единой методики, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также заключением эксперта ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО и требований закона по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 158 966 рублей 64 копейки, а также взыскал затраты на досудебную оценку размера ущерба, штраф и неустойку.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил отчет независимого оценщика, заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, при этом в заключении указаны данные о квалификации эксперта и уровне его образования.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе отчетом независимого оценщика, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у проводившего досудебное исследование специалиста профессиональной аттестации эксперта-техника, а также нарушение экспертом положений п. 1.1, 1.6, 3.1. Единой методики были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением подробной мотивировки, оснований не соглашаться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела.

На дату исследования транспортного средства ФИО7 состоял в реестре экспертов-техников.

Отсутствие осмотра поврежденного автомобиля судебным экспертом в данном случае не привело к невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению в порядке п. 20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в условиях проведения ранее осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и фактического его отказа от проведения повторной независимой оценки и осмотра автомобиля по результатам обращения потерпевшего с заявлением о несогласии с определенной страховой компанией суммой возмещения. Данный вывод следует из установленных по материалам обстоятельств, мотивов и оснований отказа в выплате возмещения, а также переписки сторон в ходе досудебного урегулирования убытка.

При этом нельзя не учитывать и крайне непоследовательную, противоречивую позицию страховщика, которую он занял в процессе судебного разбирательства и до возбуждения производства по делу - при взаимодействии с потерпевшим.

Так, в соответствии с наступившим страховым случаем ответчик выплатил страховое возмещение исходя из конструктивной гибели автомобиля, определив при этом сумму первоначальной выплаты ниже суммы возмещения, установленной по результатам независимой оценки, выполненной по заказу страховщика. Поскольку выплата от страховщика ответчика не покрыла его ущерб, истец обратился за получением разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного по ОСАГО возмещения.

В рамках рассмотрения дела ответчик по существу не оспорил доводы иска о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, и не возражал против установления размера возмещения исходя из общей методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел и разрешилпо существу материально-правовые требования истца, допустил существенные нарушения норм процессуального права при определении территориальной подсудности, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как по общему правилу, установленному статьей 29 ГПК РФ, предусматривающая право истца по искам о защите прав потребителей предъявить такой иск по как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца.

Истец зарегистрирован и проживает на территории, относящейся к юрисдикции Кропоткинского городского суда Краснодарского края, что подтверждается копией его паспорта и обратился в соответствующий суд в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства. Ссылки кассатора на неподсудность спора суду первой инстанции являются необоснованными.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства являются доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск потерпевшего, а судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда правомерно оставлено без изменения решение суда по данному делу.

Каких-либо существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи