Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23702/2020[88-23227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2, замененный в последующем определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на ФИО1, обратился в суд с иском администрации города Сочи, Адлерскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы невозможностью (определить) границы (местоположение на местности) принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в связи с имеющимися в правоустанавливающих документах разночтениями относительно площади участка.

На основании изложенного ФИО1 просила суд с учетом уточнений заявленных ею в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований установить наличие реестровой ошибки в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером: N принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: "адрес"; восстановить правомерную площадь спорного земельного участка 800 (восемьсот) кв. м.; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи Адлерский отдел внести изменения в государственный кадастр недвижимости, в части определения площади земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" изменив данные с 500 кв. м, на 800 кв. м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи, Адлерскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки удовлетворено.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: "адрес"

Восстановлена правомерная площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" - 800 (восемьсот) кв. м.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи Адлерский отдел возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости, в части определения площади земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" изменив данные с 500 (пятьсот) кв. м, на 800 (восемьсот) кв. м.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что сведения о площади указанного земельного участка с кадастровым номером N были внесены в точном соответствии с государственным актом о праве на землю КК-1 N. В обоснование требований, заявитель указывает, что реквизиты правоустанавливающего документа, на основании которого у ФИО2 якобы возникло право в отношении спорного земельного участка, внесены вручную, сведения о лице, внесшем исправления в государственный акт, отсутствуют, что делает данный государственный акт недействительным. Кроме того, в отсутствие сведений о том, что указанным постановлением ФИО2 был предоставлен земельный участок N 4 площадью 0, 08 га в садоводческом товариществе "Мелиоратор", у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части определения площади спорного земельного участка.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании заявителя по объективным причинам заявитель не представил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в регистрационном деле, площадь земельного участка составляет: 0, 05 Га, также в регистрационном деле имеется кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 500 кв. м, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сведения о площади спорного земельного участка были внесены в точном соответствии с государственным актом о праве на землю, предоставленным к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности. Кроме того, суд отметил, что в материалы дела представлено два государственных акта с одним и тем же номером N от ДД.ММ.ГГГГ содержащих различные площади, на основании чего, пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание государственный акт на право собственности на землю N, заключение кадастрового инженера, пришел к выводу, что спора о расположении границ земельного участка со смежными землепользователями не имелось, вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтвержден факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади спорного земельного участка.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь земельного участка в правоустанавливающем документе соответствует фактически используемой площади, но отличается от содержащейся в ЕГРН на 300 кв. м, что превышает допустимую величину 10% (п. 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В связи с чем, была допущена техническая ошибка при внесении сведений о площади земельного участка в ЕГРН, так как закономерная площадь составляет именно 800 кв. м.

Кроме того, суд сослался на то, что при выполнении кадастровых работ выявлено, что конфигурация и границы фактического смежества земельного участка не соответствуют конфигурации и границам смежных землепользовании, сведения о которых содержатся в графической части государственного акта на право собственности на землю КК-1 N. Акт согласования подготовлен и подписан с собственниками всех смежных земельных участков по границам фактического землепользования в индивидуальном порядке. Так, в результате проведения инструментальной сьемки границ земельного участка, кадастровым инженером обследовано состояние фактического ограждения (забора), который является ветхим, что подтверждает его существование на местности более 15 лет.

Однако, при вынесении апелляционного определения судом не учтено, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании государственного акта КК-1 N.

Из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N (адрес: "адрес", декларированная площадь: 500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; правообладатель: ФИО2) были внесены в государственный земельный кадастр, а позднее включены в кадастр недвижимости в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ N и представленных с ним документов, в том числе государственного акта о праве на землю КК-1 N.

Сведения о площади указанного земельного участка с кадастровым номером N были внесены в точном соответствии с государственным актом о праве на землю КК-1 N.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровые работы не проводились, межевой план не изготавливался, границы земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Истец ссылался, что государственным актом N КК-1 N ФИО2 в пожизненно наследуемое владение предоставлено 0, 08 га для садоводства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации Адлерского района г. Сочи.

Вместе с тем, реквизиты правоустанавливающего документа, на основании которого у ФИО2 возникло право в отношении спорного земельного участка, внесены вручную, сведения о лице, внесшем исправления в государственный акт, отсутствуют, что делает данный государственный акт недействительным.

Таким образом, в отсутствие бесспорных сведений о том, что указанным постановлением ФИО2 был предоставлен земельный участок N площадью 0, 08 га в садоводческом товариществе "Мелиоратор", у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части определения площади земельного участка с кадастровым номером N.

Не учтен судом апелляционной инстанции и тот факт, что установленный положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядок исправления реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельных участков предполагает исправление таких ошибок только при наличии технической возможности, а также необходимых для этого документов и материалов, в том числе картографических.

Однако в материалах дела не имеется таких документов, в том числе картографических материалов, позволяющих сделать бесспорный вывод о наличии заявленной истцом реестровой ошибки. При этом указываемая истцом в обоснование заявленной площади со ссылками на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка не соответствует графическому описанию участка, содержащемуся как в имеющемся в материалах регистрационного дела государственному акту, так и чертежу участка, восстановленному по результатам акта технического исследования соответствующего документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, границы земельного участка истца до настоящего времени не уточнены в установленном порядке, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек, поэтому истцом, как правообладателем подлежит установление его границ путем межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства, включающего в себя и процедуру согласования границ со смежными землепользователями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск об исправлении реестровой ошибки не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты права. Так, в данном случае имеет место спор о границах земельного участка, предполагающий установление не только новых координат границ, но и их фактическое местоположение на местности, что невозможно без привлечения к участию в деле смежных землепользователей.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года, оставив в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года отменить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 января 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи