Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23710/2020[88-23225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, по встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи об освобождении арендатора от уплаты денежного обязательства, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи ФИО6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Сочи (далее - истец) обратилась с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 8 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "Туристическая деревня". За пользование земельным участком на основании указанного договора у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392514, 16 руб. и пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 934 222, 90 руб.

Администрация города Сочи ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся задолженность за пользование земельным участкам и пени. Однако ответов на данные обращения арендодателем получено не было, задолженность погашена не была.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации об освобождении арендатора от уплаты денежного обязательства по договору аренды.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно п. 1 договора аренды, ему передан во временное пользование и владение спорный земельный участок, с разрешенным использованием - "Туристическая деревня" на срок до ДД.ММ.ГГГГ В процессе подготовки земельного участка к освоению в соответствии с его целевым назначением выяснилось, что часть арендованного земельного участка занята захоронениями кладбища.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с письменным заявлением о признании аукциона несостоявшимся, аннулировании договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N и возврате внесенного задатка, в том числе предложил рассмотреть вопрос о замене на иной пригодный участок для использования его по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за N Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи указал ФИО1 о невозможности замены на иной пригодный земельный участок для использования его по целевому назначению. При этом, указал, что для уточнения возникшего вопроса в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи направлен запрос о наличии на земельном участке санитарно-защитной зоны кладбища, о пригодности его использования по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. за N Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи дополнительно сообщил, что спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, разрешенное использование - ритуальная деятельность, "СЗЗ-С" санитарно-защитная зона от объектов специального назначения на данном земельном участке отсутствует. Сведения о нахождении в границах арендованного земельного участка фактического обременения в виде кладбищенских захоронений отсутствуют и в кадастровом паспорте земельного участка, и в данных государственного кадастра недвижимости, что подтверждается выпиской из ГКН. Земельный участок с кн N был поставлен на кадастровый учет лишь в 2017 г, то есть после предоставления ФИО1 земельного участка в аренду.

Между тем, еще в 2015 году администрация г. Сочи на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана принять меры к организации и проведению кадастровых работ, постановке на государственный кадастровый учёт и регистрации права муниципальной собственности в отношении земельного участка, занятого под общественное кладбище, с целью исключения захоронений за пределами территории кладбища, и исключению нарушений требований санитарного законодательства, в том числе прав третьих лиц. Однако, формирования з/у с кн N и постановка его на кадастровый учет производилась без учета нахождения захоронений на местности (фактических границ), хотя ФИО1 неоднократно уведомлял администрацию об этом. В результате администрация должна была произвести процедуру перераспределения з/у с кн N и включить в границы з/у с кн N часть з/у фактически занятого захоронениями.

ФИО1 полагает, что не имел возможности использовать земельный участок по назначению и следовательно, взыскание арендной платы приведет к неосновательному обогащению администрации МО г. Сочи, как в спорный период, указанный в иске, так и в течение всего срока действия договора до момента рассмотрения администрацией г. Сочи заявления ФИО1, поданное в адрес главы г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы перераспределения з/у с кн N.

С учетом уточнений встречного иска, просит суд в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи об освобождении арендатора от уплаты денежного обязательства по договору аренды удовлетворить. Обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения арендной платы соразмерно площади занимаемой кладбищем, установленной по результатам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Освободить ФИО1 от уплаты задолженности в виде пени в размере 934 222 рубля 90 копеек за пользование спорным земельным участком.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи об освобождении арендатора от уплаты денежного обязательства по договору аренды - удовлетворены.

Суд обязал администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в части уменьшения арендной платы соразмерно площади занимаемой кладбищем (площадью 416, 5 кв. м захоронений кладбища и площадью 641, 4 кв. м запятой местами для подъезда ритуальных и личных автомобилей, стихийной свалкой), установленной по результатам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилосвободить ФИО1 от уплаты задолженности в виде пени в размере 934 222 рубля 90 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером N на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г. Сочи, в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и ФИО2ёновичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить указанные судебные постановления, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении без удовлетворения встречных, считая, что на момент публикации сообщения о проведении торгов характеристики спорного земельного участка, в том числе его вида разрешенного использования, соответствовали требованиям земельного и градостроительного кодекса. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о том, что сторонами была достигнута договоренность по существенным условиям. В обоснование требований заявитель указывает, что по сведениям ИСОГД и публичной кадастровой карты Росреестра зона "СЗЗ-С" - защитная зона от объектов специального назначения (кладбище) на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Суды в нарушение требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не приняли меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агенство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ года, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что на спорном земельном участке имелось фактическое обременение в виде кладбищенских захоронений, площадь захоронений которых составила - 416, 5 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером N, занятая местами для подъезда ритуальных и личных автомобилей и прощания с покойными, стихийной свалкой предметов ритуального назначения (венки, цветы, ленты), а также ямами для утилизации бытового мусора, составила - 641, 4 кв. м. Суд также указал, что общая площадь спорного земельного участка по договору аренды составляет - 8100 кв. м, однако фактически используемая ответчиком площадь земельного участка имеет площадь 7 042, 1 кв. м, исходя из чего, требования администрации о взыскании суммы основного долга по арендной плате за 2017-2018 годы удовлетворению не подлежали.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовала возможности использования земельного участка в том объеме, в каком он предлагался к использованию при выставлении на торги и заключении договора аренды. При этом ФИО1 как арендатору земельного участка стало известно о невозможности использования арендуемого земельного участка не при заключении договора, а уже в период его действия, в связи с чем, на основании положений статей 328, 612 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. подлежал соразмерному уменьшению исходя из фактически используемой в указанной период площади земельного участка 7 042, 1 кв. м.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что на момент публикации сообщения о проведении торгов характеристики спорного земельного участка, в том числе его вида разрешенного использования, соответствовали требованиям земельного и градостроительного кодекса повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представил выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N (разрешенное использование - "Ритуальные услуги"), согласно которой, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет только в 2017 г, то есть после предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, в связи с чем, вышеуказанный довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и не соответствующий установленным обстоятельствами дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи